발문 분석: 공리주의와 권리의 관계를 다룬 여러 학자들의 입장을 파악하여, 그들의 견해에 부합하지 않는 진술을 추론하는 문제입니다. 본문은 반인권적 행위라도 공리를 극대화하면 지지하는 공리주의에 대해, 학자들이 권리를 어떻게 수용할 수 있는지 논쟁하는 내용입니다. 피시킨과 라이언스는 공리주의가 권리의 확실한 토대를 제공할 수 없다고 비판하며, 브란트는 규칙 공리주의로 이를 보완하려 하지만 재차 비판받습니다. 헤어는 두 수준 공리주의를 통해 직관적 도덕 원리인 권리를 따르는 것이 최선이라고 결론짓습니다.

공리주의는 더 많은 이익(공리)이 발생한다면 개인의 권리가 침해되는 결과도 수용합니다. 피시킨은 결과의 공리를 예측하는 것은 언제든 바뀔 수 있는 '경험적인 문제'이므로, 이러한 공리주의는 언제 무너질지 모르는 취약한 상태라서 도덕적 권리의 탄탄한 방어막이 되어줄 수 없다고 비판합니다. 라이언스는 권리란 침해를 막아내는 단단한 방어벽(논증의 문턱) 역할을 해야 한다고 봅니다. 하지만 공리주의는 일관되게 '결과의 이익'만을 계산 기준으로 삼기 때문에, 이러한 권리의 강력한 규범적 힘을 도저히 인정할 수 없다고 지적합니다.

2025년 LEET 언어이해 14번 해설

2025년 LEET 언어이해 14번 해설 | QZip