다음 글의 <논쟁>에 대한 분석으로 적절한 것만을 <보기>에서
모두 고르면?

갑과 을은 「위원회의 운영에 관한 규정」제8조에 대한
해석을 놓고 논쟁하고 있다.
그 조문은 다음과 같다.

제8조(위원장 및 위원) ① 위원장은 위촉된 위원들
중에서 투표로 선출한다.
② 위원장과 위원은 한 차례만 연임할 수 있다.
③ 위원장의 사임 등으로 보선된 위원장의 임기는 전임
위원장 임기의 남은 기간으로 한다.

<논 쟁>

쟁점 1: A는 위원을 한 차례 연임하던 중 그 임기의 마지막
　　　　해에 위원장으로 선출되어, 2년에 걸쳐 위원장으로
　　　　활동하고 있다.
이에 대해, 갑은 A가 규정을 어기고
　　　　있다고 주장하지만, 을은 그렇지 않다고 주장한다.

쟁점 2: B가 위원장을 한 차례 연임하여 활동하던 중에
　　　　연임될 때의 투표 절차가 적법하지 않다는 이유로
　　　　위원장의 직위가 해제되었는데, 이후의 보선에 B가
　　　　출마하였다.
이에 대해, 갑은 B가 선출되면 규정을
　　　　어기게 된다고 주장하지만, 을은 그렇지 않다고
　　　　주장한다.

쟁점 3: C는 위원장을 한 차례 연임하였고, 다음 위원장으로
　　　　선출된 D는 임기 만료 직전에 사퇴하였는데, 이후의
　　　　보선에 C가 출마하였다.
이에 대해, 갑은 C가 선출되면
　　　　규정을 어기게 된다고 주장하지만, 을은 그렇지 않다고
　　　　주장한다.

---

<보 기>

ㄱ. 쟁점 1과 관련하여, 갑은 위원으로서의 임기가 종료되면
　　위원장으로서의 자격도 없는 것으로 생각하지만, 을은
　　위원장이 되는 경우에는 그 임기나 연임 제한이 새롭게
　　산정된다고 생각하기 때문이라고 하면, 갑과 을 사이의
　　주장 불일치를 설명할 수 있다.

ㄴ. 쟁점 2와 관련하여, 갑은 위원장이 부적법한 절차로
　　당선되었더라도 그것이 연임 횟수에 포함된다고
　　생각하지만, 을은 그렇지 않다고 생각하기 때문이라고
　　하면, 갑과 을 사이의 주장 불일치를 설명할 수 있다.

ㄷ. 쟁점 3과 관련하여, 위원장 연임 제한의 의미가 '단절되는
　　일 없이 세 차례 연속하여 위원장이 되는 것만을
　　막는다'는 것으로 확정된다면, 갑의 주장은 옳고, 을의
　　주장은 그르다.

---

① ㄱ

② ㄷ

③ ㄱ, ㄴ

④ ㄴ, ㄷ

⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ