지문에 제시된 국가 채무 상환의 여러 가설들을 이해하고, 이를 바탕으로 실제 경제 변수 데이터를 해석하여 각 가설을 강화하는지 약화하는지 판별합니다. 고전적 가설은 신용시장 배제 위협을 상환의 주된 이유로 보았으나, 실증 결과 빠른 재접근이 가능해 비판받습니다. 이후 등장한 첫째(무역 제재), 둘째(차입 비용 상승) 가설 역시 부정적 효과가 단기적이라 결정적 이유로 단정하기 어렵습니다. 반면 셋째(국내 GDP 감소) 가설은 일시적 하락도 영구적 손실이 되므로 설명력을 가질 가능성이 높다고 평가됩니다.

이튼의 고전적 가설은 국가가 채무를 갚는 이유를 신용시장에서 **'영구적으로 배제'**될 수 있다는 위협 때문이라고 보았습니다. 하지만 실제로는 채무불이행 이후에도 국가들이 국제 자본시장에 빠르게 다시 접근할 수 있어 영구적 배제라는 가정이 실증 자료에 의해 비판을 받았습니다. 첫째 가설은 '무역 제재'를 이유로 꼽았지만, 실제 무역량 감소 기간이 길지 않아서 제재 위협이 채무 이행의 이유라고 단정하기 어렵다고 지적합니다.

2011년 LEET 언어이해 5번 해설

2011년 LEET 언어이해 5번 해설 | QZip