다음 글의 빈칸에 들어갈 내용으로 가장 적절한 것은?

앎을 추구하는 사람이라면, 어떤 명제 P가 거짓인 경우에
그 명제를 믿지 않아야 한다.
이 직관을 설명하기 위해 민감성
조건이 제시되었다.
이에 따르면, 명제 P에 대한 믿음이 '민감
하다'면, P가 거짓인 가상의 경우에는 P를 믿지 않아야 한다.
민감성 조건을 옹호하는 철학자는, 명제 "지구는 자전한다."를
우리가 안다고 할 수 있는 이유는 그 명제가 참일 뿐만 아니라
민감성 조건을 충족하기 때문이라고 생각한다.
즉, "지구는
자전한다."가 거짓인 가상의 경우에 우리는 그 명제를 믿지
않을 것이기 때문이라는 것이다.

일견 그럴듯해 보이는 민감성 조건의 문제점은 다음과 같은
상황을 고려할 때 잘 드러난다.
철이는 지금 자신의 손자인
민수가 마당에서 건강하게 뛰어놀고 있는 모습을 직접 지켜보면서
"민수가 건강하다."라는 명제 Q를 믿고 있다고 하자. 철이가
Q를 안다고 하려면, Q에 대한 철이의 믿음은 민감성 조건을
충족해야 한다.
하지만 다음과 같은 가상의 경우를 상상해보자.
민수가 크게 다쳐서 병원에 입원했는데, 철이가 매우 신뢰하는
자신의 아들이 "민수가 친구 집에서 건강하게 놀고 있다."라고
철이에게 알려줬다.
이 경우, 철이는 Q를 믿을 것이다.
따라서
Q에 대한 철이의 믿음은 민감성 조건을 충족하지 못하는 것이다.

그러나 지금 마당에서 건강하게 뛰어놀고 있는 모습을 직접
지켜보는 철이가 Q를 알지 못한다고 말하는 것은 분명 잘못이다.
따라서, "[　　　　]"라고 결론지을 수 있다.

① 어떤 경우에서도 참인 명제만이 앎의 대상일 수 있다.

② 어떤 명제가 앎의 대상이라고 해서 그 명제에 대한 믿음이 민감할
　필요는 없다.

③ 어떤 명제에 대한 믿음이 민감하다는 것은 그 명제를 알기 위한
　충분 조건이 아니다.

④ 믿음의 대상이 되는 명제가 참이라는 것은 그 명제를 안다고 하는
　것을 보장하지 않는다.

⑤ 어떤 명제가 앎의 대상이라고 해서 믿음의 대상이 되는 그 명제가
　반드시 참일 필요는 없다.