다음 대화에 대한 평가로 적절한 것만을 <보기>에서 모두 고르면?

갑: 어떤 동물들은 대단한 기술을 지닌 것 같아. 비버가 만든
　　댐은 정말 굉장하지 않아?

을: 그런 것을 '기술'이라고 부를 수 있을까? 기술이라고 부를
　　수 있는 것은 오직 인간이 만든 인공물로 한정되는 거야.
　　기술은 부자연스러움을 낳는데, 비버가 본성에 따라 만든
　　댐은 부자연스러움을 낳지 않거든. 인공물은 언제나
　　부자연스러움을 가져오지.

갑: 성냥으로 피운 난롯불은 부자연스럽고 번개로 붙은 산불은
　　자연스럽다고? 도대체 자연스러움과 부자연스러움의 경계선을
　　어떻게 그을 수 있어? 인간이 만든 것이든 동물이 만든
　　것이든, 자연을 변화시키고 자연과 맞서기 위해 만들어졌다면,
　　그것만으로 기술이 되기에 충분해. 그리고 그 만듦이 본성에
　　따른 것인지는 기술인가의 여부를 결정하는 데 무관해.
　　비버가 댐을 만드는 것이 비버가 지닌 본성에 따른 것처럼,
　　인간이 비행기를 만드는 것도 인간의 본성에 따른 것일
　　수 있거든.

을: 그래, 나도 인간의 기술이 인간 본성에서 비롯했다는 점에
　　동의할 수 있어. 하지만 어떤 것이 기술이라면, 그 사용에는
　　그 기술의 기초가 되는 원리에 대한 이해가 반드시 있어.
　　비버는 그런 이해가 없지. 그리고 어떤 것의 사용에 원리에
　　대한 이해가 있다면, 그 사용은 반드시 부자연스러움을
　　낳아.

갑: 너는 부자연스러움이 모호한 개념이라는 비판을 받아들이지
　　않는구나. 너의 오류는 인공물과 자연물 사이의 경계가
　　분명하다는 전제로부터 비롯해. 그 경계를 자연스러움과
　　부자연스러움 사이의 경계로 투사하고 있는 것이지. 하지만
　　씨 없는 수박을 생각해 봐. 그것은 완전히 인공적인 것도
　　완전히 자연적인 것도 아니거든.

---

<보 기>

ㄱ. 만들어진 모든 것이 본성의 소산이라는 것은, 갑의 입장도
　　을의 입장도 약화하지 않는다.

ㄴ. 자연을 변화시킨 인공물이지만 부자연스러움을 낳지 않는
　　물건이 있다는 것은, 을의 입장을 강화하지 않는다.

ㄷ. 부자연스러움을 낳는 것 중에 원리에 대한 이해 없이
　　생겨난 물건이 있다는 것은, 을의 입장을 약화한다.

---

① ㄱ

② ㄷ

③ ㄱ, ㄴ

④ ㄴ, ㄷ

⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ