다음 논증의 구조를 분석한 것으로 가장 적절한 것은?

㉠ 인간과 사회 현상을 탐구하는 사회과학은 자연현상을 다루는 자연과학과 같다고 할 수 없다.
㉡ 둘의 설명 논리에서 차이가 없거나 방법론에서 차이가 없다면, 사회과학도 과학이므로 자연과학과 별 차이가 없을 것이다.
㉢ 의도와 목적을 가진 능동적 주체의 행동에 대한 설명 논리는 자연현상의 설명 논리와 분명히 다르다.
㉣ 우리는 이유를 들어 사람의 행위를 설명한다.
㉤ 이유에 의한 행위 설명의 중요한 특징은 정당화 차원을 가진다는 것이다.
가령 ㉥ 철수가 왜 창문을 열었는지를 신선한 공기를 원했다는 이유를 들어 설명할 때, 이는 그 상황에서 해야 마땅한 행위였음을 드러낸다.
㉦ 행위 설명의 규범적 차원은 기체 팽창을 온도 상승을 통해 설명하는 것과 같은 인과적 설명에서는 찾을 수 없다.
㉧ 만약 모든 인간 행동과 사회 현상이 일종의 물리 현상일 뿐이라면, 사회과학과 자연과학은 방법론에서 유사하다고 볼 수 있다.
㉨ 이 세계의 다양한 현상이 모두 물리 현상으로 환원된다는 주장은 설득력이 없다.
따라서 ㉩ 사회과학과 자연과학의 방법론 사이에 차이가 없다고 볼 이유는 없다.

①
㉥　　　　　　㉨
↓　　　　　　↓
㉣ + ㉤ + ㉦　　㉧
↓　　　　　　↓
㉢　　　+　　㉩
↓
㉡
↓
㉠

②
㉥
↓
㉣ + ㉤ + ㉦　　㉧ + ㉨
↓　　　　　　↓
㉡　+　㉢　+　㉩
↓
㉠

③
㉥
↓
㉤ + ㉦　　㉨
↓　　　　↓
㉣　　　㉧
↓
㉡　+　㉢　+　㉩
↓
㉠

④
㉥
↓
㉣ + ㉤ + ㉦
↓
㉢　　　　㉨
↓　　　　↓
㉠ + ㉡ + ㉧
↓
㉩

⑤
㉥
↓
㉤ + ㉦
↓
㉡ + ㉣
↓
㉠ + ㉢ + ㉧ + ㉨
↓
㉩