논증의 핵심 전제와 명제 간의 논리적 도출 관계를 분석하여 각 보기의 참/거짓을 판별하는 문제입니다. 철학자 A는 진위를 판단할 수 있는 문장만 '의미가 있다'고 보며, 신의 존재를 묻는 문장은 무의미하다고 주장합니다. 이를 바탕으로 무신론자와 불가지론자의 주장이 자신의 견해와 어떻게 양립할 수 없는지를 논리적으로 증명하고 있습니다. 문제의 핵심은 ㉠~㉣이 단순한 텍스트 묶음이 아니라 논리적 명제(주장)를 가리킨다는 점을 파악하는 것입니다.

철학자 A는 문장이 '참'인지 '거짓'인지 명확히 판별할 수 있어야만 그 문장이 의미를 갖는다고 전제합니다. 반대로 진위를 판단할 수 없다면 그것은 무의미한 문장입니다. 이 부분에서는 ㉡과 ㉢의 논리적 관계를 보여줍니다. ㉢은 '부정문이 의미가 있으려면 원문장도 의미가 있어야 한다'는 원리입니다. 이를 뒤집어 대우로 생각해보면 **'원문장이 무의미하면 부정문도 무의미하다'**가 됩니다. 따라서 ㉡의 내용처럼 원문장인 '신이 존재한다'가 무의미하다면, 부정문인 '신이 존재하지 않는다' 역시 무의미하다는 결론이 자연스럽게 이어집니다.

2022년 5급 PSAT 언어논리 13번 해설

2022년 5급 PSAT 언어논리 13번 해설 | QZip