인간(A)과 숲(B)의 가상 논쟁에 대한 분석으로 옳지 않은 것은?

A₁ : 민주주의가 실현되어야 해. 환경이 파괴되는 것도 다 민주주의가 실현되지 않은 탓이야.

B₁ : 민주주의가 실현된다 하더라도 생태문제는 해결이 안 돼. 지금 지방자치가 발전하면서 오히려 생태문제가 더 악화되고 있어. 골프장 짓는다고 우리를 훼손하고 있잖아.

A₂ : 지방자치가 되면서 생태문제가 악화된 것은 사실이지만, 그것은 지방자치가 소수에 의해 좌우되었기 때문이야.

B₂ : 꼭 그렇지도 않아. 그린벨트에 서민 아파트를 짓는다고 하면, 지역 주민들은 다 찬성해.

A₃ : 우리가 생각하는 민주주의는 현 세대뿐 아니라 미래 세대의 이익까지 고려하는 것이야. 그렇다면 그린벨트를 훼손할 수 없어.

B₃ : 과연 너희의 미래 세대가 우리를 원할까? 요즘 사람들도 자연적인 것보다 인공적인 것을 더 좋아하는데, 미래에는 더 그럴 거야.

A₄ : 우리가 생각하는 민주주의는 사람들이 실제로 가지고 있는 선호를 추구하는 것이 아니야. 그것은 바람직한 삶과 공동체의 의미에 대한 성찰을 통해 타인과 자연까지 생각하게 해 주는 것이야. 이 과정에서 우리는 숲의 소중함을 깨닫고 숲을 배려하는 후원자의 역할을 할 수 있어.

B₄ : 그것은 어디까지나 너희 인간들이 생각하는 숲이지, 우리가 실제로 원하는 것은 아니야.

① B₁은 구체적인 반례를 들어 A₁을 비판하고, A₂는 B₁의 반례가 민주주의 이념이 제대로 실현되지 않았기 때문에 발생한 것이라고 대응한다.

② B₂는 A₂의 지적을 피하는 반례를 제시함으로써 A₁을 비판하지만, A₃은 민주적 주체의 범위를 인간을 넘어서까지 확장함으로써 대응한다.

③ B₃은 미래 세대의 선호에 대해 비관적으로 전망함으로써 A₃의 예측이 잘못될 수 있음을 지적한다.

④ A₄는 민주주의의 새로운 방향을 제시함으로써 B₃의 비판을 우회한다.

⑤ B₄의 A₄에 대한 비판은 "미성년자의 이익과 그의 부모인 법정대리인의 이익이 다를 수 있다."라는 비판과 유사하다.