두 진영 A, B 간의 논쟁에 대한 분석으로 옳지 않은 것은?

A₁: 후쿠시마 원전 폭발에서 보듯 원전의 위험은 가공할 만한
　　것입니다.
이제는 원자력에 의존하는 정책을 전환해야 할
　　시점입니다.

B₁: 후쿠시마 사태는 강도 9의 지진에서 발생한 것입니다.
세
　　상에 위험하지 않은 것은 없습니다.
위험하다고 자동차 안
　　타는 사람이 있습니까? 위험을 다소간 감수하면서 얻는
　　이득도 생각해야 합니다.

A₂: 원자력 발전은 핵폐기물을 남기고, 이로 인해 미래 세대는
　　수만 년 동안 위험을 떠안게 됩니다.
이것을 옳다고 볼 수
　　는 없습니다.
이런 이유에서 지금 선진국들은 원자력 발전
　　정책을 재고하고 있습니다.

B₂: 선진국들이 다 그런 것은 아닙니다.
프랑스는 여전히 원전
　　정책을 고수하고 있는데, 이는 원자력이 무엇보다 경제적
　　이기 때문입니다.

A₃: 원자력 발전이 반드시 경제적이라고 볼 수는 없습니다.
먼
　　미래까지 지불해야 하는 핵폐기물 관리 비용을 포함하여
　　고려하면, 원자력이 경제성이 있다는 주장은 잘못된 것입
　　니다.

B₃: 하지만 우리나라가 현재 원전을 건설하고 수출하면서 경
　　제가 더 풍요로워지고 있는 것도 사실입니다.

A₄: 그것은 어디까지나 고용 없는 성장입니다.
엄청난 금액을
　　투자하여 건설한 원전이 창출하는 고용 효과는 미미합니
　　다.
그 대신 바이오에탄올을 생산할 수 있는 옥수수를 재
　　배하면 환경도 살리고 훨씬 더 큰 고용 효과를 창출할 수
　　있습니다.

B₄: 현재로서는 바이오에탄올이 언제 경제성을 가질지 알 수
　　없습니다.
이런 상황에서 바이오에탄올 사업을 육성하려면
　　막대한 정부보조금이 필요한데, 이를 충당하기 위한 세금
　　을 과연 감당할 수 있을까요?

A₅: ___________________________

① A₂는 현 세대의 위험편익분석 문제를 현 세대와 미래 세대 사
　이의 정의(正義) 문제로 쟁점을 전환하는 전략을 취한다.

② A₂에 대해 B₂가 핵폐기물 처리 기술의 발전으로 미래의 위험
　부담을 줄일 수 있다는 점을 보인다 해도 B의 논지가 강화되지
　않을 것이다.

③ A₃에 대해 B₃이 미래에 경제가 성장함에 따라 비용에 대한 미
　래 세대의 부담감은 줄어들 것이라는 점을 추가한다면, B의 논
　지는 강화될 것이다.

④ B₄는 A₄의 대안이 현실성의 측면에서 B₃에 대한 비판으로 적
　절하지 않음을 지적하고 있다.

⑤ A₅가 환경과 고용에 대한 국민들의 관심과 비용지불의사를 보
　여 주는 통계 자료를 제시한다면, A의 논지가 강화될 것이다.