A와 B의 논쟁에 대한 판단으로 옳지 않은 것은?

---

A₁ : 유기체란 특정 유전자가 더 많은 복제본을 만들어 내는
　　영속적인 과업을 위해 이용하고 버리는 꼭두각시이다.
　　유기체는 유전자로 알려진 '이기적' 분자들을 보존하기 위해
　　프로그램된 생존 기계에 불과하기 때문이다.

B₁ : 우리는 누구나 '이기적'이라는 말이 부정적인 의미의 용어
　　임을 잘 알고 있다.
바이러스도 유전자와 마찬가지로 자기
　　복제의 경향을 강하게 지니고 있다.
그러면 바이러스도
　　이기적인가? 유전자가 이기적이라는 것은 바이러스가
　　부끄러움을 많이 탄다고 말하는 것과 같은 말장난에 지나지
　　않는다.

A₂ : 유전자가 심성을 지닌 목적 지향적 존재라는 것은 아니다.
　　내가 의도한 바는, 유기체란 유전자가 자기 복제본의 수를
　　늘리는 과정의 한 부분으로서 기획, 구축, 조작하는 수단
　　이자 도구라는 것이다.
만약 개코원숭이의 어떤 행동이
　　자신의 생존 및 번식 가능성을 낮추고 다른 존재의 생존
　　기회를 증진하는 결과를 낳았다면, 그 행동을 이타적이라
　　말할 수 있을 것이다.
'이기적인'이라는 말도 마찬가지
　　방식으로 이해될 수 있다.

B₂ : 이기적이라는 말을 그렇게 이해한다고 하자. 그런데 과학자인
　　내가 나 자신의 복제본을 만들어 냈다고 가정해 보자. 이때
　　내 복제본은 '내 이기심'이 귀속되는 대상이 아니다.
그것은
　　나에게 만족감은 줄지 모르지만, 자기 복제를 하는 주체인
　　나의 수명은 단 1초도 늘려주지 못한다.

A₃ : 여기서 내가 말하는 이기적 유전자란 DNA의 한 특수한
　　물리적 조각이 아니라 그것의 '모든 복제'를 통칭한다.
　　특정의 물리적 DNA 분자는 생명이 매우 짧지만, 자신의
　　복사본 형태로는 1억 년을 생존하는 것도 가능하다.

B₃ : 그렇다면 같은 논리로, 예컨대 마이클 잭슨과 똑같은 복제
　　마이클 잭슨을 만들 수 있다면, 마이클 잭슨이 지금도 생존
　　하고 있다고 말할 수 있는가? 만약 그렇다면, 우리는
　　자신을 복제한 존재를 계속 만들어 냄으로써 영생을 누릴
　　수 있을 것인가? 이는 '생존'이라는 말의 의미 또한 바꾸
　　자는 소리이다.

---

① B₁은 유전자와 바이러스의 유비를 통하여 유기체가 유전자의
　꼭두각시라는 주장을 비판하고 있다.

② A₂는 '이기적'의 개념을 재정의함으로써 B₁에 대응하고 있다.

③ B₂는 A₁이 특정 유전자와 그것의 복제 유전자는 서로 구분되는
　독립적인 존재라는 사실을 무시하고 있음을 비판하고 있다.

④ A₃은 '이기적임'의 성질이 적용되는 대상의 수준이 유기체의
　경우와 유전자의 경우에 서로 다름을 들어서 B₂에 대응하고 있다.

⑤ B₃은 A₁의 주장과 반대로 유전자가 유기체의 꼭두각시일 수
　있음을 주장하고 있다.