다음 갑과 을의 견해에 대한 분석으로 가장 적절한 것은?

갑: 좋아. 우리 둘 다 전지전능한 신이 존재한다는 가정에서
　　시작하는군. 이제 철수가 t 시점에 행동 A를 할 것이라고
　　해볼까? 신은 전지전능하니까 철수가 t 시점에 행동 A를
　　할 것임을 알겠지. 그런데 신은 전지전능하므로, 철수가
　　t 시점에 행동 A를 한다는 것은 필연적이야. 그리고
　　필연적으로 발생하는 것은 자유로운 것이 아니지. 따라서
　　철수의 행동 A는 자유롭지 않아.

을: 비록 어떤 행동이 필연적이더라도 그 행동에 누군가의
　　강요가 없다면 자유로운 행동이 될 수 있어. 그러므로
　　철수가 t 시점에 행동 A를 할 것이 필연적이라 하더라도,
　　그것만으로부터 행동 A가 자유롭지 않다고 판단할
　　수는 없지. 신이나 다른 누군가가 그 행동을 철수에게
　　강요했는지의 여부를 확인해야 해. 만약 신이 철수가
　　t 시점에 행동 A를 할 것임을 안다면 철수의 행동 A가
　　필연적이라는 것은 나도 인정해. 하지만 그로부터 신이
　　철수의 그 행동을 강요했음이 곧바로 도출되지는 않아.
　　따라서 철수의 행동은 여전히 자유로울 수 있지.

갑: 필연적인 행동이 자유롭지 않은 이유는 다른 행동을
　　할 가능성이 차단되었기 때문이야. 만일 전지전능한 신이
　　존재하고 그 신이 철수가 t 시점에 행동 A를 할 것임을
　　안다면, 철수가 t 시점에 행동 A를 할 것이 필연적이라는
　　것은 너도 인정했지? 그것이 필연적이라면 철수가 t 시점에
　　행동 A 외에 다른 행동을 할 가능성은 없지. 신의
　　강요가 없을지라도 말이야.

을: 맞아. 그렇지만 신이 강요하지 않는 한, 철수의 행동 A에는
　　A에 대한 철수 자신의 의지가 반영되어 있어. 즉, 철수의
　　행동 A는 철수 자신의 판단에 의한 행동이라는 것이지.
　　그렇기 때문에 철수의 행동 A는 자유로울 수 있어.
　　반면에 철수의 행동 A가 강요된 것이라면 행동 A에는
　　철수 자신의 의지가 반영되어 있지 않았겠지만 말이야.
　　그러니까 철수의 행동 A가 필연적인지의 여부는 그
　　행동이 자유로운 것인지의 여부를 가리는 데 결정적인 게
　　아니야.

① 갑과 을은 전지전능한 신이 존재할 경우 철수의 행동에 철수의
　 의지가 반영될 수 없다는 데 동의한다.

② 갑은 강요에 의한 행동을 자유로운 것으로 생각하지 않지만,
　 을은 그것을 자유로운 것으로 생각한다.

③ 갑은 필연적인 행동에는 다른 행동의 가능성이 차단된다고
　 생각하지만, 을은 필연적인 행동에도 다른 행동의 가능성이
　 있다고 생각한다.

④ 갑은 만약 전지전능한 신이 존재하지 않는다면 철수의 행동은
　 자유로울 것이라고 생각하지만, 을은 그러한 신이 존재하더라도
　 철수의 행동은 자유로울 수 있다고 생각한다.

⑤ 갑은 다른 행동을 할 가능성이 없으면 행동의 자유가 없다고
　 생각하지만, 을은 그런 가능성이 없다는 것으로부터 행동의
　 자유가 없다는 것이 도출된다고 생각하지 않는다.