다음 글의 (가)와 (나)를 비교한 것으로 적절한 것만을 <보기>에서
모두 고르면?

(가) 1960년대 중반까지 대부분의 미국 사학자들은 19세기
　　미국의 경제 성장에서 철도 건설이 필수불가결한
　　것이었다는 생각을 받아들였다.
포겔은 그러한 생각이
　　잘못된 추론에 기초한 것이라고 비판했다.
그는 만약
　　철도가 건설되지 않았다면 대안이 될 운송 체계에
　　상당한 투자가 추가적으로 이루어졌을 것이라는 점을
　　고려해야 한다고 지적했다.
예컨대 철도 건설을 위한
　　투자 대신에 새로운 운하나 도로 건설과 연소 엔진
　　기능 향상을 위한 투자가 이루어졌을 것이다.
철도
　　건설이 운송비 변화에 초래하는 효과를 평가할 때
　　두 개의 인과 경로에 따른 효과들을 모두 고려해야
　　한다.
첫째는 철도를 이용하여 물류를 운송하게 됨에
　　따라 운송비가 감소한 효과이다.
둘째는 대안적인 운송
　　체계의 발전에 따라 가능했을 운송비 감소가 철도
　　건설로 인해 실현되지 못한 효과이다.
따라서 철도가
　　건설되지 않았다면 19세기 미국의 놀라운 경제성장이
　　불가능했을 것이라는 생각은 두 개의 효과 중 하나만
　　고려한 추론에 따른 결론이라 할 수 있다.

(나) 고혈압으로 고생하던 갑은 신약 A를 복용하여 혈압
　　저하 효과를 보았고, 그 이후 마라톤에도 출전할 수
　　있었다.
갑은 친구들에게 신약 A가 아니었다면 자신이
　　마라톤에 출전할 수 없었을 것이라고 말했다.
반면 을은
　　갑이 신약 A를 복용함으로써 혈압 저하에 기여하는
　　다른 방안을 취하지 못하게 되었다고 지적하며, 신약
　　A의 혈압 저하 효과를 평가할 때 두 개의 인과 경로에
　　따른 효과를 모두 고려해야 한다고 말한다.

---

<보　기>

ㄱ. 철도 건설의 운송비 감소 효과를 평가할 때 철도 건설이
　　대안적인 운송 수단의 발전을 억제하는 효과를 고려해야
　　한다는 것은, A 복용의 혈압 저하 효과를 평가할 때 A의
　　복용이 갑으로 하여금 혈압 저하를 위하여 다른 방안을
　　취하지 못하게 하는 효과를 고려해야 한다는 것에
　　해당한다.

ㄴ. 철도가 건설되지 않았다면 대안적인 운송 수단의 발전에
　　따라 운송비가 감소했을 것이라고 말하는 것은, 갑이
　　A를 복용하지 않았다면 다른 방안을 취하여 혈압 저하가
　　이루어졌을 것이라고 말하는 것에 해당한다.

ㄷ. 대부분의 미국 사학자들이 19세기 미국의 경제 성장에서
　　철도 건설이 필수불가결한 것이었다고 생각한 것은, 갑이
　　자신의 마라톤 출전에 A의 복용이 필수불가결한
　　것이었다고 말하는 것과 마찬가지이다.

① ㄱ

② ㄷ

③ ㄱ, ㄴ

④ ㄴ, ㄷ

⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ