다음 논쟁에 비추어 <사례>를 평가한 것으로 옳은 것만을 <보기>
에서 있는 대로 고른 것은?

갑: 어떤 것이 없다거나 어떤 것을 행하지 않았다는 것은 원인이
될 수 없어. 예를 들어, 철수가 화초에 물을 주지 않았다는
것이 그 화초가 죽게 된 원인이라고는 할 수 없지. 다른 것의
원인이 되기 위해서는 일단 존재하는 것이어야 하니까.
만약
철수가 화초에 뜨거운 물을 주어 화초가 죽었다면, 철수가
준 뜨거운 물이 화초가 죽게 된 원인이라고 할 수 있지.
철수가 준 뜨거운 물은 존재하는 것이니까 말이야.

을: 원인이 되는 사건이 일어나지 않았더라면 결과도 일어나지
않았을 것이라고 판단할 수 있는지가 원인과 결과를 찾는
데 중요해. 철수가 화초에 물을 주었더라면 화초가 죽는
사건은 일어나지 않았을 거야. 그런 점에서 철수가 화초에
물을 주지 않았다는 것이 화초가 죽게 된 원인이라고 해야
겠지.

병: 이미 일어난 사건이 일어나지 않았을 상황을 상상하라는
것은 지나친 요구가 아닐까? 어떤 사건이 다른 사건의 원인
인지 여부는 경험할 수 있는 것을 토대로 밝혀져야 한다고
생각해. 어떤 사건이 일어난 시점 이후에 다른 사건이 일어
나는 경우에만 앞선 사건이 뒤이은 사건의 원인일 수 있어.
물론 그것만 가지고 그 사건을 원인이라고 단정할 수는
없지만 말이야.

<사례>

탐험가 A는 홀로 사막으로 탐험을 떠날 예정이다.
그런데 그의
목숨을 노리는 두 사람 B와 C가 있다.
A는 사막에서 생존하는
데 필수적인 물을 물통에 가득 담아 챙겨 두었다.
B는 몰래 이
물통을 비우고 물 대신 소금을 넣었다.
이후 이를 모르는 C는
A가 탐험을 떠나기 직전 물통을 훔쳤다.
탐험을 떠난 A는 주변에
마실 물이 없었기 때문에 갈증 끝에 죽고 말았다.

---

<보 기>

ㄱ. 갑은 A 주변에 오아시스가 없다는 것이 A가 사망한 사건의
　원인이라고 보지 않을 것이다.

ㄴ. 을은 B의 행위와 C의 행위가 각각 A가 사망한 사건의 원인이
　라고 볼 것이다.

ㄷ. 병은 B의 행위가 A가 사망한 사건의 원인이라고 볼 것이다.

---

① ㄱ　　　　　② ㄴ　　　　　③ ㄱ, ㄷ

④ ㄴ, ㄷ　　　⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ