다음 <개요>에 따라 작성한 <본론>의 마지막 몇 줄이 실수로
지워졌다.
아래 '지워진 곳'에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?

---

<개　요>

O 서론 : 윤리원칙은 역사에 따라 변모한다고 주장

O 본론 : 미래의 '생존 윤리원칙'을 예상한 후, 이것이 함축
　　　　하는 도덕적 난관을 장기이식 사례를 통해 보여줌

O 결론 : 생존 가치가 최고 가치가 아니라고 주장

---

<본　론>

현재 우리가 고수하고 있는 원칙들은 미래의 달라진
상황에 맞게 새로운 원칙들로 대체될 것이다.
미래 세계는
환경 위기, 자원 고갈, 인구 증가 등으로 인간의 생존이 가장
중요한 가치가 될 것이다.
미래 세계는 아마도 다음과 같은
'생존 윤리원칙'을 채택할지 모른다.

첫째, 최대 다수의 최대 생존이 도덕의 기초이다.
둘째,
한 행위는 생존율의 증가에 도움이 될수록 '선하다'고 평가되며,
생존율을 감소시킬수록 '악하다'고 평가된다.

이런 원칙의 관점에서 장기이식의 경우를 생각해 보자.
현재에도 소생할 가능성이 없는 뇌사자에게서 장기를 제공
받아 다른 환자에게 이식하여 그의 생명을 살리곤 한다.
미래 사회에는 장기이식 의료기술이 극도로 발전하여 장기만
있다면 금방 죽을 환자를 살릴 가능성이 매우 높아질 것이다.
미래에는 생존 윤리원칙에 부합하기만 한다면 온갖 장기
공급 제도를 허용할 것이다.

지워진 곳

① 하지만 장기 공급 제도라고 모두 허용해야 하는 것은 아니다.
　다른 사람에게 장기를 제공할 목적으로 인간 배아를 배양하는
　행위는 악하므로 생존 윤리원칙을 어긴 셈이다.

② 생존 윤리원칙을 준수하는 모든 장기 공급 제도는 선하다.
　제도가 생존 윤리원칙을 준수한다는 것은 그것이 인간 생존율을
　높이는 데 도움이 된다는 것을 뜻하기 때문이다.

③ 전통적 윤리원칙을 고수하는 이들은 대부분의 장기 공급 제도를
　반대할 것이다.
우리는 윤리원칙의 역사성을 깨닫고 생존
　가치가 윤리원칙을 결정하는 가장 중요한 요소임을 인정해야
　한다.

④ 가령 뇌사자의 장기를 본인 동의 없이 적출하여 다른 환자에게
　이식함으로써 생명을 연장할 수 있다면, 이 행위는 선하다.
　따라서 우리는 뇌사자의 장기를 본인 동의 없이도 적출하는
　행위를 허용해야 한다.

⑤ 예컨대 다음과 같은 생존 제비뽑기 제도를 승인해야 한다.
　시민 중에서 장기 제공자를 제비뽑기로 고른 뒤, 그의 모든
　장기를 적출하여 여러 환자에게 이식한다.
이 제도로 사회의
　생존율은 비약적으로 높아질 것이다.
이것은 생존 윤리원칙에
　따르면 선하지만, 우리의 도덕적 직관에 따르면 악하다.