다음 글에 대한 분석으로 가장 적절한 것은?

역사적으로 사회에서 여러 가지 종류의 불리함을 겪어온 인종,
계층, 민족과 같은 소수집단을 우대하는 정책은 공정성이라는
미국인들의 신성한 믿음에 도전을 제기한다.
예를 들어 이
정책의 옹호론자들은 대학 입학 심사에서 소수집단을 고려하는
것이 공정하다고 주장한다.
그러나 왜 그것을 공정하다고
말할 수 있는가에 대해서는 소수집단 우대 정책 옹호론자들
안에서도 A와 B라는 서로 다른 두 가지 견해가 있다.

이 중 A를 지지하는 이들은 소수집단 우대 정책을 과거의
잘못을 보상하고 바로잡는 행위로 본다.
소수집단 학생들을
불리한 처지로 몰아넣은 역사적 차별을 보상하는 의미에서
그들을 우대하는 것이 공정하다고 주장한다.
이 논리는 입학
허가를 중요한 혜택으로 보고, 과거의 차별을 보상하는
차원에서 그 혜택을 나누어 주려고 한다.
A에 반대하는 이들은,
보상을 받는 사람이 꼭 원래의 피해자인 것은 아니며 보상하는
사람이 과거의 잘못에 대한 책임이 없는 사람인 경우가 많다고
지적한다.
소수집단 우대 정책의 수혜자 가운데 많은 수가
중산층 학생들이고 그들은 도시 빈민가의 흑인과 히스패닉
학생들이 겪는 고통을 경험하지 않았다.

B는 다른 측면에 주목한다.
이러한 주장을 펴는 사람들은,
입학 허가가 수혜자에 대한 보상이 아니라 사회적으로 가치
있는 목적을 실현하기 위한 수단이라고 여긴다.
이들은 학교에
여러 인종, 계층, 민족이 섞여 있는 것이 출신 배경이 비슷한
학생들이 모여 있을 때보다 서로에게서 많은 것을 배울 수
있어 바람직하다고 말한다.
그리고 소수집단 학생들을
교육하여 이들이 주요 공직이나 전문직에서 리더십을
발휘하도록 한다면, 이것은 대학의 시민사회적 목적을
실현하고 공동선에 기여하는 일이라고 말한다.
B에 반대하는
사람들은 그러한 목적이 아니라 그 방식에 대해서 문제를
제기한다.
이들은 학교의 다양성 증대라는 목적에는 동의한다.
그러나 그 목적 실현을 위해, 인종이나 계층과 같은 특정
배경을 갖추지 못했다는 이유로 학생의 입학을 불허하는
일은 공정하지 않다고 주장한다.
높은 성적과 뛰어난 가능성을
가진 학생이 부모가 부유하다는 이유로 입학을 허가받을
자격이 없다고 해서는 안 된다는 것이다.

① A의 지지자는 B의 지지자와는 다르게, 소수집단 학생들을
　교육하여 국가에 봉사하도록 하는 일이야말로 대학이 시민사회를
　위해 해야 할 일이라고 주장한다.

② B의 지지자는 A의 지지자와는 다르게, 대학 입학 심사에서
　개인의 인종이나 민족과 같은 특성을 고려하는 일이 공정하지
　않다고 주장한다.

③ A의 지지자는, 가난하게 자란 학생에게 대학 입학 가산점을
　부여하는 일이 그 학생의 노력에 대한 보상이라는 점에서
　공정하다고 주장한다.

④ A의 반대자는, 소수집단 우대 정책에 의해 보상을 해야 하는
　사람들이 자신들이 피해를 준 정도에 비해 너무 가벼운 보상을
　하게 된다고 비판한다.

⑤ B의 반대자는, 소수집단 우대 정책의 목적은 수긍하면서도 자신의
　배경 때문에 역차별을 받는 학생이 나올 수 있다고 비판한다.