다음 논증에 대한 비판으로 가장 적절한 것은?

---

로크는 자연에 있는 사물들이 "적어도 다른 사람들도 좋은
상태로 사용할 만큼 충분히 남아있는 한" 그 사물을 노동을 통해
소유할 수 있다고 주장한다.
이러한 로크의 제한조건이 의미하는
바는 "다른 사람들의 상황을 더 나쁘게 하지 않는 한에서만"
소유권이 인정된다는 것이다.
그러나 로크의 이 제한조건이 현재
에는 더 이상 만족될 수 없다고 한다면 어떻게 될까? 만약 그렇
다면 우리는 "이전에 우리가 인정했던 소유권을 포함해서 그 어떤
소유권도 성립할 수 없다."라는 놀라운 결론을 이끌어낼 수 있다.
　우선 "로크의 제한조건에 위배된다."를 곧 "다른 사람들의
상황을 더 나쁘게 한다."라는 것으로 정의하자. 그리고 ⓐ 어떤
종류의 사물 t가 여러 사람들에 의해 소유되어 이제 그것이
충분히 남아 있지 않아, Z는 그 사물을 사용할 수 없게 되었다고
가정하자. 즉, Z가 사용할 수 있는 좋은 상태의 충분한 사물 t가
세상에 존재하지 않는다고 가정해 보자. 그렇다면 Z 바로 전에
t를 소유한 Y의 행위는, Z가 t를 사용할 자유를 갖지 못하게
하여 Z의 상황을 더 나쁘게 하였으므로 로크의 제한조건에
위배된다.
그런데 더 거슬러 올라가, ⓑ Y가 t를 소유하기 바로
전에 t를 소유한 X 역시 Y를 더 나쁜 상황에 빠뜨린 셈이다.
왜냐하면 ⓒ X가 t를 소유함으로써 Y는 로크의 제한조건에
위배되지 않고서는 t를 소유하지 못하게 되었고, X의 소유는
결국 Y의 소유가 로크의 제한조건에 위배되게끔 만들었기
때문이다.
따라서 ⓓ X의 소유 역시 로크의 제한조건에 위배된다.
이와 같은 방식으로, X 전에 t를 소유한 W에 대해서도, W는
X를 더 나쁜 상황에 빠뜨렸으므로, W의 소유는 로크의 제한
조건에 위배된다고 말할 수 있다.
ⓔ 같은 방식으로 계속 추론
하다보면, t를 최초로 소유한 A의 소유 역시 로크의 제한조건에
위배된다고 말하지 않을 수 없다.

---

① ⓐ의 가정은 현실에 부합하지 않는다.
자연에는 아직 모든 사람
　들이 사용하기에 충분할 정도로 많은 자원이 남아 있다.

② ⓑ는 ⓒ로부터 도출되지 않는다.
만약 Y 바로 전에, X가 아니라
　W가 t를 소유했다면 W가 Y를 나쁜 상황에 빠뜨렸을 것이므로,
　X가 Y를 더 나쁜 상황에 빠뜨렸다고 볼 수 없다.

③ ⓒ의 주장은 받아들일 수 없다.
X가 t를 소유해도, Y가 로크의
　제한조건에 위배되지 않고 t를 소유할 여지가 여전히 남아 있다.

④ ⓓ는 ⓑ로부터 도출되지 않는다.
X가 Y를 더 나쁘게 한 방식은
　Y가 Z를 그렇게 한 방식과 차이가 있음을 간과하고 있다.

⑤ ⓔ의 진술은 의심스럽다.
어떤 사물을 최초로 소유한 자를 확정
　하기란 거의 불가능하므로 우리는 한 사물의 소유에 대해 누가
　최초로 로크의 제한조건을 위반하는지를 판단할 수 없다.