. 다음 논쟁에 대한 분석으로 옳은 것만을 <보기>에서 있는 대로
고른 것은?

---

설거지를 하던 철수는 수지로부터의 전화벨 소리에 깜짝 놀라
고 접시를 깨뜨린다.
접시를 깬 이유가 무언지 생각해본 철수는
'수지가 자신에게 전화를 건 사건'이 '자신이 깜짝 놀란 사건'의
원인이며, '자신이 깜짝 놀란 사건'이 '자신이 접시를 깬 사건'의
원인이라고 추론한다.
왜냐하면 철수는 다음의 원리를 받아들이기
때문이다.

원리A : 임의의 사건 a, b에 대하여, a가 b의 원인이라는 것은 a가
　　　　발생하지 않았더라면 b가 발생하지 않았다는 것이다.

이어서 철수는 다음의 원리를 통해 '수지가 전화를 건 사건'이
'자신이 접시를 깬 사건'의 원인이라고 결론 내린다.

원리B : 임의의 사건 a, b, c에 대하여, a가 b의 원인이고 b가 c의
　　　　원인이라면, a는 c의 원인이다.

철수는 자신이 접시를 깬 것은 수지 때문이라며 수지를 원망
한다.
이에 수지는 다음의 사례를 들어 반박한다.
사실 어젯밤 철
수의 집에 누군가 몰래 침입하여 폭탄을 설치하였다.
오늘 아침
수지가 다행히 폭탄을 발견하였고 이를 제거하였다.
철수는 무사
히 출근할 수 있었다.
수지는 다음과 같이 말한다.

"'만약 누군가가 폭탄을 설치하지 않았더라면, 내가 폭탄을 제
거할 일이 없었을 것'이라는 점은 당연하지. 그렇다면 원리A에
의해 '누군가 폭탄을 설치한 사건'이 '내가 그 폭탄을 제거한 사
건'의 원인이라 해야 할 거야. 마찬가지 방식으로 '내가 폭탄을
제거한 사건'이 '네가 출근한 사건'의 원인이라고 해야 하겠지.
그런데 원리B에 의하면, '누군가 폭탄을 설치한 사건'이 '네가 출
근한 사건'의 원인이라고 말해야 할 거야. 누군가 폭탄을 설치했
기 때문에 네가 출근할 수 있었다는 게 말이 된다고 생각하니?"

---

<보 기>

ㄱ. '철수가 접시를 구입하지 않았더라면, 철수는 접시를 깨지 않
　　았을 것'이라는 것은 당연하다.
하지만 '철수가 접시를 구입
　　한 것'이 '철수가 접시를 깬 사건'의 원인이라고 말하는 것은
　　부적절해 보인다.
그렇다면 이는 원리A를 약화한다.

ㄴ. 철수의 추론은 '수지가 자신에게 전화 걸지 않았더라면, 자신
　　은 접시를 깨지 않았을 것'이라는 전제를 사용한다.

ㄷ. 수지의 추론은 '자신이 폭탄을 제거하지 않았더라면, 철수는
　　출근하지 못했을 것'이라는 전제를 사용한다.

---

① ㄱ　　　　　② ㄴ　　　　　③ ㄱ, ㄷ

④ ㄴ, ㄷ　　　⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ