다음 글로부터 추론한 것으로 옳은 것만을 <보기>에서 있는
대로 고른 것은?

---

과학자들은 "속성 C는 속성 E를 야기한다."와 같은 인과 가설
을 어떻게 입증하는가? 다른 종류의 가설들과 마찬가지로 인과
가설 역시 다양한 사례들에 의해 입증된다.
예를 들어 과학자들
은 '폐암에 걸린 흡연자의 사례'와 '폐암에 걸리지 않은 비흡연자
의 사례'가 "흡연이 폐암을 야기한다."는 인과 가설을 입증한다
고 생각한다.
'C와 E를 모두 가진 사례'와 'C와 E를 모두 결여한
사례'가 "C가 E를 야기한다."를 입증한다는 것이다.
여기서 문제
의 두 사례들이 해당 인과 가설을 입증하기 위해서는 두 사례 중
하나는 다른 사례의 '대조 사례'여야 한다.
물론, C와 E를 모두
가진 사례와 C와 E를 모두 결여한 사례들이 언제나 서로에 대한
대조 사례가 되는 것은 아니며, 다음 조건들을 만족해야만 "C가
E를 야기한다."를 입증하는 대조 사례라 할 수 있다.

• 두 사례는 속성 C의 존재 여부를 제외한 거의 모든 측면에서
　유사하다.
• 속성 E를 가진다는 것을 설명할 때, 속성 C를 가진다는 것보다
　더 잘 설명하는 다른 속성 P가 존재하지 않는다.
• 속성 E의 결여를 설명할 때, 속성 C의 결여보다 더 잘 설명하는
　다른 속성 Q가 존재하지 않는다.

예를 들어, 오랫동안 흡연한 60대 폐암 환자 갑과 담배에 전혀
노출되지 않고 폐암에도 걸리지 않은 신생아 을은 "흡연이 폐암
을 야기한다."를 입증하는 좋은 대조 사례가 아니다.
갑과 을은
흡연 이외에도 많은 차이가 있으며, 흡연을 하지 않았다는 것보
다 신생아라는 것이 을이 폐암에 걸리지 않았다는 것을 보다 잘
설명하기 때문이다.

---

―<보 기>―

ㄱ. 전혀 다른 가정에 입양되어 자란 일란성 쌍둥이 갑과 을이
　모두 조현병에 걸렸다면 갑과 을은 "유전자가 조현병을 야기
　한다."는 인과 가설을 입증하는 대조 사례이다.

ㄴ. β형 모기에 물린 이후 말라리아에 걸린 갑과 β형 모기에 물
　리지 않고 말라리아에 걸리지 않은 을이 "β형 모기에 물린
　것이 말라리아를 야기한다."는 인과 가설을 입증하는 대조
　사례가 되기 위해서는 적어도 말라리아에 대한 선천적 저항
　력과 관련해 갑과 을 사이에는 별 차이가 없다는 것이 밝혀
　져야 한다.

ㄷ. 총 식사량을 줄이면서 저탄수화물 식단을 시작한 이후 체중이
　줄어든 갑과 총 식사량을 줄이지 않고 일반적인 식단을 유지
　하여 체중 변화가 없었던 을이 "저탄수화물 식단이 체중 감소
　를 야기한다."는 인과 가설을 입증하는 대조 사례가 되기
　위해서는 적어도 갑의 체중 감소가 저탄수화물 식단보다 총
　식사량의 감소에 의해서 더 잘 설명되지 않아야 한다.

---

① ㄱ　　　　　② ㄴ　　　　　③ ㄱ, ㄴ

④ ㄴ, ㄷ　　　⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ