. 다음 논쟁에 대한 분석으로 옳은 것만을 <보기>에서 있는 대로
고른 것은?

갑: 모든 명제는 수학, 윤리 등 어느 하나의 논의 주제에만 관한
것이며 어떤 논의 주제에 관한 것도 아닌 명제는 없다.
또한
명제는 그 명제의 논의 주제에 상대적으로만 참이거나 거짓
이다.
그래서 "명제 p는 참이다.", "명제 q는 거짓이다."와 같이
말하는 것은 적절하지 않으며, "명제 p는 수학적-참이다.",
"명제 q는 윤리적-거짓이다." 등과 같이 말해야 옳다.
명제는
그 명제의 논의 주제가 아닌 다른 주제에 관해서는 참이 아니다.
즉 윤리에 관한 명제 p는 수학적-참이 아니다.
그런데 '이가
원리'에 의하면 모든 명제는 참이거나 거짓이거나 둘 중 하나
이다.
다시 말해, 어떤 명제가 참이 아니라면 그 명제는 거짓
이고, 그 명제가 거짓이 아니라면 그 명제는 참이다.
나의
견해는 얼핏 이가 원리와 충돌하는 것처럼 보인다.
하나의
명제가 수학적-참이면서 윤리적-참은 아닐 수 있기 때문이다.
그러나 어떤 명제가 수학적-참이면서 수학적-참이 아니라고
말하는 것이 모순이지, 수학적-참이면서 윤리적-참이 아니라고
말하는 것은 모순이 아니다.

을: 그렇지 않다.
너의 견해와 이가 원리를 모두 받아들이면 모순이
발생한다.
"살인은 나쁘다."라는 명제를 r라고 하자. r는 윤리에
관한 명제이므로 수학적-참이 아니다.
그런데 너의 견해에
따르면 모든 참 거짓은 논의 주제에 상대적이므로, r가 수학적-
참이 아니라는 명제 또한 어떤 특정한 논의 주제에 상대적
으로 참이다.
살인에 대한 가치 평가의 참 거짓 문제가 수학적
주제에 관한 것이 아니라는 것은 명백하기에, r가 수학적-참이
아니라는 명제가 윤리의 논의 주제에 관한 것이라고 가정해
보자. 우리의 가정에 의해서, r가 수학적-참이 아니라는 명제는
윤리적-참이다.
그런데 너의 견해에 따르면 모든 명제는 하나의
논의 주제에만 속하므로, 윤리적-참인 명제는 수학적-참이
아니다.
그러므로 r가 수학적-참이 아니라는 명제는 수학적-
참이 아니다.
그런데 이가 원리에 따르면 모든 명제 p에 대해서,
p가 참이 아니라는 것이 참이 아니라면, p는 참이다.
그러므로
r는 수학적-참이다.
이는 r가 수학적-참이 아니라는 우리의
가정과 충돌한다.

---

<보 기>

ㄱ. 논의 주제 s에 관한 명제 p에 대해서, p가 s-참이 아니라면
　p가 s-거짓이라는 것을 갑은 부정하지 않는다.

ㄴ. "p는 참이 아니라는 것은 참이 아니다."에서 앞의 '참'과 뒤의
　'참'이 같은 논의 주제에 관한 것일 수 없다면, 을의 주장은
　약화된다.

ㄷ. r가 수학적-참이 아니라는 명제가 윤리의 논의 주제가 아닌
　예술의 논의 주제에 관한 것이라고 가정하더라도 을의 결론은
　똑같이 도출된다.

---

① ㄱ　　　　　② ㄴ　　　　　③ ㄱ, ㄷ

④ ㄴ, ㄷ　　　⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ