다음 논쟁의 A₁~B₃을 분석한 것으로 옳지 않은 것은?

---

A₁ : 어떤 행위가 옳은지 그른지를 판정하는 원칙은, 그 행위가
　　관련된 개인들의 선호를 최대로 충족시키는 행위인가 아
　　닌가이다.
어떤 행위가 그 행위와 관련된 당사자들의 선호
　　를 최대로 충족시키면 그 행위는 옳다.

B₁ : 선호 최대 충족의 원칙은 종종 도덕적 직관에 배치되는
　　행위를 정당화한다.
이 원칙에 따를 경우, 만일 낙태하려는
　　부모의 선호가 있다면 낙태는 정당화될 것이다.
자기의식을
　　가지고 있지 않은 태아는 선호가 없기 때문이다.
그렇지만
　　"태아는 선호가 없기 때문에 낙태되어도 좋다."라는 것은
　　일상의 도덕적 직관에 배치된다.

A₂ : 낙태 문제의 경우, 부모의 선호뿐만 아니라 '낙태 반대 시
　　위를 벌이는 사람들의 선호'도 선호 계산에 포함시키면 된
　　다.
그 결과 낙태 반대의 선호가 다수의 선호라면 낙태 금
　　지는 선호 최대 충족의 원칙에 의해서도 정당화된다.

B₂ : 다수의 선호라고 해서 도덕과 일치한다는 보장은 없다.
소
　　수 노예 검투사들의 희생을 통해 다수 로마 시민들이 오
　　락적 선호를 충족했던 경우가 그렇다.

A₃ : 우리는 우리가 갖는 선호들이 일시적 분노, 착오 등에 기
　　인한 것은 아닌지 스스로 검증해 볼 수 있다.
그 결과 '계
　　몽된 선호'를 가지게 된다면 도덕에 배치되는 선호는 사라
　　질 것이다.
요컨대 '계몽된 선호의 최대 충족'이 행위의 옳
　　음을 판정하는 원칙이다.

B₃ : 계몽된 선호라 하더라도 도덕과 일치한다는 보장은 없다.
　　'일시적 기분, 착오에 기인하지 않으면서도 도덕에 배치되
　　는 선호'가 있을 수 있다.
예를 들어 "내가 노예 검투사라
　　할지라도 나의 희생으로 인해 로마시민들이 얻을 선호 충
　　족이 더 크므로 죽음을 감수하겠다."라고 확신에 차서 결
　　단하는 사람이 있을 수 있는 것이다.

---

① B₁은 일상의 도덕적 직관에 호소하면서 A₁의 원칙을 반박하고,
　A₂는 원칙 적용에 있어 관련 당사자들의 범위를 넓힘으로써 이
　에 대처한다.

② A₂처럼 관련 당사자들의 범위를 넓혀도 도덕적 직관에 어긋나
　는 행위가 A₁의 원칙에 의해 정당화될 수 있다고 B₂는 반박한다.

③ B₂는 A₂를 반박하기 위해 "하나의 반례만으로도 원칙은 반증
　된다."라는 전략을 구사한다.

④ A₂와 A₃은 선호를 최대로 충족시키는 행위가 일상의 도덕에
　배치될 가능성을 배제하려 한다.

⑤ A₃은 A₁의 선호 개념의 외연을 확대함으로써 B₂의 반박에 대
　처하고, B₃은 이에 대해 반례를 제시한다.