다음 논쟁의 A₁~B₂를 분석한 것으로 옳지 않은 것은?

A₁ : 황금률은 도덕적 옳고 그름을 판정하는 원칙이 될 수 없다.
"네게 사람들이 해주기를 네가 원하는 것을 사람들에게 행
하라."라는 황금률은 마조히스트(피학성 성도착자)로 하여
금 사디스트(가학성 성도착자)적 행위를 하라고 명령하기
때문이다.
마조히스트는 자기에게 사람들이 해주기를 원하
는 것, 즉 가학적 행위를 사람들에게 해야 하는 것이다.

B₁ : 황금률의 본뜻은 처지를 바꾸어 파악되는 상대방의 욕구를
존중하라는 것이다.
그래서 본뜻을 반영한 교정된 황금률
은 "네가 상대방의 입장에 처한다면 네게 행해지기를 원하
는 것을 그 상대방에게 행하라."이다.

A₂ : 교정된 황금률도 부도덕한 욕구를 배제하지 못한다.
만일
상대방이 부도덕한 욕구를 가지고 있다면 입장을 바꾸어
파악된 상대방의 욕구에 따라 행위해야 하기 때문이다.

B₂ : 교정된 황금률에서 '네가 상대방의 입장에 처한다면'의 의
미는 실제로 상대방이 된다는 것이 아니라 '상대방과 같은
상황에 있다고 상상해 본다면'을 의미한다.
이러한 상상적
상황은 상대방뿐만 아니라 상대방의 행위와 관련된 사람들
까지 포함하는 상황이며, 교정된 황금률은 이러한 상황에
내가 처했을 때 관련된 모든 사람을 고려하여 내가 원하는
것을 행하라는 것이다.

① A₁의 황금률 비판에 따르자면 "네가 당하기를 원하지 않는 것
을 사람들에게 행하지 말라."라는 원칙도 남을 도울 의무를 정
당화하지 못한다.
내가 남의 도움을 받기 싫어한다면 나도 남을
도와서는 안 될 것이기 때문이다.

② A₁의 황금률 비판에 따르자면 "네가 당하기를 원하지 않는 것을
사람들에게 행하지 말라."라는 원칙도 '옳지 못한 행위를 벌하는
것'을 불가능하게 한다.
부정행위를 한 벌로 F 학점을 주려는 교수
에게 "선생님께서 F 학점 받기를 원하지 않으신다면 제게 F 학점
을 주시면 안 됩니다."라고 학생이 주장할 수 있기 때문이다.

③ B₁의 교정된 황금률에 따르자면 내가 마조히스트라 하더라도
나의 욕구가 아니라 입장을 바꾸어 파악된 상대방의 욕구에 따라
행위해야 하기 때문에 내게 행해지기 원하는 것이 반드시 사디
스트적 행위여야 하는 것은 아니다.

④ A₂에 따르면 교정된 황금률을 따를 경우, 내가 입장을 바꾸어
생각해 보아야 할 상대방이 마조히스트라고 할 때, '내가 그의
입장이라면, 내게 행해지기를 원하는 것'을 내가 행해야 하므로
나도 마조히스트가 되어야 한다.

⑤ 교정된 황금률에 대한 B₂의 해석에 따르자면 내가 마조히스트
의 입장에 처한다는 것은 마조히스트적 욕구뿐만 아니라 관련된
모든 당사자들의 욕구를 고려한다는 것을 의미하므로 내가 원하
는 것이 반드시 사디스트적 행위여야 하는 것은 아니다.