다음 <기록>과 <가설>의 관계를 분석한 것으로 옳지 않은 것은?

조선 건국 초기 외교와 군사를 담당했던 갑은 외교문서로 인하여 명과의 사이에 문제가 발생하자 요동 지역을 선제공격하자고 주장하였다.
사대론자로 평가 받는 갑이 요동을 공격하자고 주장한 이유를 설명하기 위해 A, B, C 세 사람이 이용한 <기록>과 제시한 <가설>은 아래와 같다.

<기록>

(가) 갑은 명과 외교 문제가 발생하자 자신이 명의 황제로부터 문책당하는 것을 두려워하였다.

(나) 갑은 건국 초기부터 군제 개혁을 추진하였으며 자신이 지은 병서에 따라 군사들을 훈련시켰다.

(다) 갑은 "병사들은 이미 훈련되었고 군량도 충분히 갖추어졌으니 옛 고구려의 영토를 회복할 만한 때입니다."라고 왕에게 여러 차례 간언하였다.

<가설>

A : 갑의 선제공격론은 외교 문제 때문에 발생한 개인적 책임을 회피하기 위한 것이다.

B : 갑의 선제공격론은 그가 평소에 품고 있던 고토수복이라는 원대한 이상으로부터 나온 것이다.

C : 갑의 선제공격론은 장수들이 보유하던 사병(私兵)을 혁파할 명분으로 사용된 것이다.

① A는 갑이 실제로 선제공격할 의사가 없었을 가능성을 지적하고 (가)를 증거로 제시할 것이다.

② B는 갑이 실제로 선제공격할 의사가 있었을 가능성을 지적하고 (나)와 (다)를 증거로 제시할 것이다.

③ C는 갑이 실제로 선제공격할 의사가 없었을 가능성을 지적하고 (나)의 '군제 개혁'의 목적은 B와 다르게 해석할 것이다.

④ A와 C는 갑이 사대론자임을 부인할 필요가 없다고 보는 점에서 일치하지만, 선제공격을 주장하는 동기의 해석에서는 일치하지 않을 것이다.

⑤ B와 C는 (가)에 대한 해석에서 A와 다르고, (다)의 '간언'의 동기에 대한 해석에서 B와 C는 일치할 것이다.