<견해>로부터 <사례>를 판단한 것으로 옳은 것만을 <보기>에서
있는 대로 고른 것은?

---

온라인중개플랫폼(이하 '플랫폼')에서 상품이 거래된 경우,
판매자와 플랫폼 운영자 중 누가 소비자와 거래를 한 매도인으로서
계약당사자인지를 두고 <견해>가 나뉜다.

<견해>

A : 계약당사자는 계약의 내용을 실질적으로 결정한 자이다.
　플랫폼에 게시된 계약의 조건이나 내용을 실질적으로 결정한
　자가 당사자가 된다.

B : 계약당사자는 소비자의 인식을 기준으로 판단하여야 한다.
　소비자는 자신이 지급한 대금을 직접 수령하는 자를 당사자로
　인식하는데, 대금을 직접 수령하는 자란 소비자가 환불의
　주체로 생각하는 자이다.

C : 계약당사자는 계약에 관하여 책임을 지도록 법에서 규정한
　자이다.
소비자에게 손해가 발생하였을 때 그에 대해 책임을
　지는 자가 당사자가 된다.

<사례>

X국의 갑은 숙박예약 플랫폼인 ≪떠나요≫를 운영하는 사업자
이다.
소비자는 ≪떠나요≫에서 여러 숙박업체의 숙소를 검색하여
예약할 수 있고, 예약 시 신용결제의 방법으로 숙박대금을 지불
해야 한다.
≪떠나요≫에 숙박상품과 가격 등 판매조건을 등록한
을이 게시한 약관에는 고객이 예약을 취소할 경우 취소 시점과
상관없이 미리 결제한 숙박대금을 일절 환불받지 못한다는 조항이
있다.
X국 당국은 이 조항이 소비자에게 불리하다고 보고, 이 조항의
사용금지를 계약당사자인 매도인에게 명령하려고 한다.

---

<보 기>

ㄱ. ≪떠나요≫에서 숙박상품 예약 시 신용결제를 받는 사업자가
　갑이며 소비자가 갑에게 환불을 요청한 경우, A와 B 중
　어디에 따르든 갑에게 사용금지를 명령할 수 있다.

ㄴ. X국 법이 플랫폼을 통해 이루어진 판매계약과 관련하여
　매수인에게 손해가 발생한 경우 계약에 따른 손해배상책임은
　플랫폼이 지도록 정하고 있다면, B와 C 중 어디에 따르든
　을에게만 사용금지를 명령할 수 있다.

ㄷ. 갑이 결정한 판매조건 및 약관을 따라야만 ≪떠나요≫를 이용할
　수 있어 을이 ≪떠나요≫에서 결정한 내용만으로 숙박 상품을
　판매하였다고 가정할 때, A에 따르면 갑에게 사용금지를 명령할
　수 있으나 을에게는 사용금지를 명령할 수 없다.

---

① ㄱ　　　　　　② ㄷ　　　　　　③ ㄱ, ㄴ

④ ㄴ, ㄷ　　　　⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ