다음 논쟁에 대한 분석으로 적절한 것만을 에서 있는 대로 고른 것은? 갑은 의사이다. 그는 여러 증거를 바탕으로 '신약 X가 췌장암 치료에 효과가 있다'라는 가설 P를 0.92의 정도로 믿고 있다. 그러던 중 갑은 신뢰할 만한 동료 을에게 자신이 가진 증거를 보여주며 자문을 구했다. 그 결과, 을은 'P를 0.90의 정도로 믿는다'라고 말해 주었다. 이 경우 갑이 P를 믿는 정도를 어떻게 수정해야 할지에 대해 다음과 같은 논쟁이 있다. A : 갑은 을을 신뢰할 만한 동료로 생각하기 때문에 자신이 P를 믿는 정도와 을이 P를 믿는 정도 모두 합리적이라고 생각할 것이다. 따라서 갑은 그 둘을 결합할 필요가 있고, 그 방법은 둘의 평균을 취하는 것이다. B : 증거가 가설을 뒷받침하는지에 대한 신뢰할 만한 동료의 생각은 나의 판단에 영향을 준다. '증거가 가설을 뒷받침하지 못한다'는 동료의 생각은 내가 가설을 믿는 정도를 낮추지만, '증거가 가설을 뒷받침한다'라는 동료의 생각은 내가 가설을 믿는 정도를 높인다. 누군가 P를 믿는 정도가 0.50보다 크다는 것은 그가 '증거가 P를 뒷받침한다'라고 생각한다는 것을, 그보다 작다는 것은 '증거가 P를 뒷받침하지 못한다'라고 생각한다는 것을 보여준다. 따라서 을이 P를 믿는 정도가 0.90이라는 것을 알게 된 갑은 P를 믿는 정도를 수정해야 한다. C : 갑이 P를 믿는 정도는 '그가 가진 증거'와 '그 증거가 P를 뒷받침하는 정도에 대한 갑 자신의 판단'에 의해서 오롯이 결정된다. 이 둘에 특별한 문제가 발견되지 않는 한, 갑은 자신이 P를 믿는 정도를 수정할 필요는 없다. 을이 P를 믿는 정도가 자신과 다르다는 사실은 그 둘에 특별한 문제가 있다는 것을 보여주지 못한다. 증거가 가설을 뒷받침하는 정도에 대한 합리적인 판단은 여럿일 수 있기 때문이다. --- ㄱ. 만일 을이 P를 믿는 정도가 0.15이고 이를 갑이 알게 되었다면, 갑이 P를 믿는 정도를 낮춰야 한다는 것에 A와 B 모두 동의한다. ㄴ. 갑과 을이 P를 서로 다른 정도로 믿고 있음을 각자 알게 된 후에는 그 둘이 P를 동일한 정도로 믿어야 한다는 것에 B와 C 모두 동의한다. ㄷ. 갑이 P를 어느 정도로 믿어야 하는지에 대해서 A가 주장하는 값은 B의 것보다 작지만 C의 것보다는 크다. --- ① ㄱ ② ㄴ ③ ㄱ, ㄷ ④ ㄴ, ㄷ ⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ 갑이 가설을 믿는 정도(0.92)에 대해 동료 을의 판단(0.90)을 알게 되었을 때, 각 견해(A, B, C)가 이를 어떤 원리로 반영하는지 파악하여 선지의 참과 거짓을 판별하는 문제입니다. 본문은 믿음 정도를 수정하는 세 가지 규칙을 제시합니다. 견해 A는 두 값의 평균을 취하고, 견해 B는 동료의 믿음 정도가 0.50을 넘는지 여부에 따라 방향성을 결정하며, 견해 C는 타인의 의견에 영향을 받지 않고 기존 값을 유지합니다.

본문의 기본 상황을 파악해 보겠습니다. 갑은 가설을 **0.92**의 정도로 믿고 있으며, 동료인 을은 **0.90**의 정도로 믿고 있습니다. 이 상황에서 갑이 자신의 믿음 정도를 어떻게 수정할 것인지가 논쟁의 핵심입니다. 견해 A는 두 사람의 판단이 모두 합리적이라고 보아, 두 믿음 정도의 **평균**을 새로운 믿음 정도로 취해야 한다고 주장합니다.

2026년 LEET 추리논증 21번 해설

#21 해설

2026년 LEET 추리논증

#21 해설

2026년 LEET 추리논증

21번

2026년 LEET 추리논증 21번 해설 | QZip