다음 <표>는 지자체별 환경오염물질 배출업소 감시 단속 실적이다.
이에 대한 <보고서>의 설명 중 옳지 않은 것을 모두 고르면?

<표 1> 연도별 단속실적

구분 연도	점검대상 업소수(개) (A)	점검 업소수(개) (B)	위반 업소수(개) (C)	점검률 (D)＝B／A	점검대상 적발률(%) (E)
2002	77,434	101,076	6,419	1.31	8.29
2003	92,490	119,771	7,965	1.29	8.61
2004	77,424	116,472	5,813	1.50	7.51
2005	91,126	114,665	5,145	1.26	5.65
2006	91,093	113,325	5,327	1.24	5.85
2007	92,346	105,132	4,476	1.14	4.85
2008	92,713	102,354	3,848	1.10	4.15
2009	91,710	79,956	3,128	0.87	3.41
2010	89,895	77,973	3,801	0.87	4.23

주: 1. 단속적발률(%) ＝ (C／B) × 100
　　2. E(%) ＝ (C／A) × 100

<표 2> 시·도별 단속실적(2008～2010년, 최근 3개년 평균)

구분 지역	점검대상 업소수(개) (A)	점검 업소수(개) (B)	위반 업소수(개) (C)	점검대상 적발률(%) (E)	단속 적발률(%) (F)	단속 공무원수(명) (G)
서울	3,608	4,652	301	8.34	6.47	1,367
부산	4,333	4,128	281	6.49	6.81	640
대구	3,102	3,585	117	3.77	3.26	540
인천	6,924	8,391	347	5.01	4.14	1,097
광주	1,588	1,581	47	2.96	2.97	417
대전	1,140	1,318	49	4.30	3.72	357
울산	1,596	2,021	67	4.20	3.32	367
경기	29,156	28,188	1,330	4.56	4.72	2,157
강원	3,038	2,764	98	3.23	3.55	437
충북	4,886	4,422	178	3.64	4.03	427
충남	5,976	4,692	132	2.21	2.81	580
전북	4,250	4,214	79	1.86	1.87	533
전남	4,447	3,600	87	1.96	2.42	560
경북	7,740	5,976	167	2.16	2.79	960
경남	8,730	6,743	305	3.49	4.52	1,070
제주	925	485	8	0.86	1.65	57
합계	91,439	86,760	3,593	3.93	4.14	11,563

주: 1. 점검대상업소수 대비 단속공무원수 ＝ G／A
　　2. 점검률 ＝ 점검업소수／점검대상업소수
　　3. E(%) ＝ (C／A) × 100
　　4. F(%) ＝ (C／B) × 100
<보 고 서>

<표 1>을 보면 감시 단속권한이 지자체에 위임된 ㉠2002년 이후 위반업소수는 전반적으로 증가 추세를 보이고 있다.
점검률은 점검업소수를 점검대상업소수로 나눈 값인데, 2002년의 1.31회에서 2010년 0.87회 정도로 감소하였다.
㉡단속적발률 역시 2007～2009년 사이에 매년 감소하고 있다.
2010년의 단속적발률은 약 4.9%로 2009년보다 1%p 높아지고 있으나, 전체적으로 볼 때 감소추세를 보이고 있다.
이와 같이 점검대상 적발률이나 단속적발률이 낮아지는 것은 배출기준 위반업소가 감소하는 긍정적 현상으로 해석될 수 있다.

<표 2>는 최근 3년간(2008～2010년) 평균 시·도별 단속실적을 보여주고 있다.
최근 3년간 시·도별 평균단속실적을 보면, 지역별로 큰 차이가 나는 것을 알 수 있다.
㉢시·도별 점검대상업소수 대비 단속공무원수의 최고값은 최저값의 6배 이상이고, ㉣감시 단속의 빈도를 나타낸다고 볼 수 있는 점검률은 서울이 제주의 2배 이상으로 나타나고 있다.
점검대상 적발률과 단속적발률은 규제의 적극성과 강도를 나타낸다고 볼 수 있는데 ㉤지역별 점검대상 적발률과 단속적발률은 각각 최고값이 최저값의 9배 이상, 4배 이상으로 나타나고 있다.

① ㉠, ㉡　　　　② ㉠, ㉣

③ ㉡, ㉢　　　　④ ㉠, ㉡, ㉤

⑤ ㉡, ㉣, ㉤