다음과 같은 논증을 올바르게 비판한 것을 모두 고르면?

(전제 1) 만일 국제 평화가 유지된다면, UN은 불필요하다.
　　　　또 만일 국가 간에 전쟁이 일어난다면, UN은 전
　　　　쟁 방지라는 목적을 성취하지 못한 것이기 때문
　　　　에 불필요하다.

(전제 2) 국가 간에는 평화 아니면 전쟁 상태만 존재한다.

(결 　론) 따라서 UN은 불필요하다.

---

<보 기>

ㄱ. UN은 전쟁을 방지하는 것 이외의 다른 목적들도 갖
　고 있다.
예컨대 기아에 직면한 국가를 돕는 것 같은
　목적을 성취한다면, UN의 존재 가치는 충분하다.

ㄴ. UN이 불필요하다는 결론은 두 전제로부터 타당하게
　도출되지 않는다.
즉 두 전제를 모두 참이라고 가정해
　도 결론이 거짓일 수 있다.

ㄷ. 국제 평화가 이루어지든지 아니면 국가 간 전쟁이 일
　어나든지 둘 중 하나라는 전제가 틀렸다.
UN의 중재
　를 통해, 전면적인 전쟁도 아니고 그렇다고 평화도 아
　닌 긴장 상태를 해소시킬 수 있다.

---

① ㄱ　　　　　　② ㄱ, ㄴ

③ ㄱ, ㄷ　　　　④ ㄴ, ㄷ

⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ