다음 (가)와 (나)에 따를 때, (다)에 대한 평가로서 적절하지 않은 것은?

가. 사이비 과학은 잘못된 과학과 분명히 다르다.
과학은 오류를 통하여 성장하고 발전한다.
과학사를 보면 과학은 항상 오류를 점진적으로 제거해 나가는 방식으로 발전해 왔다.
과학적 수행에서 등장한 가설들은 관찰과 실험 등과 같은 경험적 수단에 의한 반박 시도를 통과해야 한다.
만약 가설이 반박 시도를 이겨내면 그것은 잠정적으로 참이라고 인정되어 수용된다.
진정한 과학은 이처럼 반증을 이겨낸 가설들로 구성된다.
반박 시도를 통과하지 못한 가설들은 반증되었기 때문에 과학자 사회에서 폐기될 것이다.

물론 가설이 반증된 경우 원래 그것을 제안했던 과학자는 타격을 받겠지만 과학은 이러한 인간적인 요소를 성공적으로 극복해왔다.
반증은 과학적 연구 활동의 주요 목표이며 과학 이론을 평가하는 기준이다.
잘못된 과학의 가설들은 경험적 검사 과정을 거쳐서 거짓으로 드러난 반증된 가설들을 말한다.
그러나 사이비 과학의 경우 사정은 달라진다.
사이비 과학의 가설들은 거의 항상 관찰과 실험에 의해 경험적으로 반증될 수 없다.
즉 그것들은 반증가능성을 갖지 않는다.
그 결과 사이비 과학에 속하는 어떤 가설을 경험적으로 평가하는 것은 불가능하다.

나. 새로운 과학적 발견과 발명에 관한 보도는 해당 연구에 참여한 연구자나 이해 당사자의 발언에만 의존하지 말고 반드시 이해관계가 없는 국내외 전문가들의 견해를 참조해야 한다.
과학기술 연구에 관한 보도는 철저한 사실 확인을 토대로 하여 왜곡, 과장되어 전달되지 않도록 주의해야 한다.
또한 과학적 연구를 취재하고 보도할 때 정확한 근거도 없이 "세계 최초"와 같은 선정적인 표현을 삼가고 그것이 국내 및 국제 사회에 미치는 영향력을 신중히 고려해야 한다.
다.
나는 인간유전자 융합 과정을 효율적으로 처리할 수 있는 독자적인 방법을 세계 최초로 고안했다.
나의 친구이자 유명한 생명공학자 K가 그 연구를 인정했고, 유명일간지 ○○일보도 나와 K의 말을 인용하여 "연간 수십 조의 부를 창출할 수 있는 획기적 연구 성과"라고 크게 보도한 바 있다.
나는 국익을 지키기 위해 연구의 핵심 부분을 논문을 통하여 공개하지 않을 것이며 나의 연구를 지지하는 소수에게만 공개할 것이다.
나의 연구의 중요성을 고려할 때 정부는 시급히 거액의 연구비를 지원해야 한다.

---

<보 기>

ㄱ. 이 과학자는 자신의 연구 결과에 대한 경험적 검사를 거부하므로 그의 연구가 진정한 과학에 속하는지는 알 수 없다.

ㄴ. 이 과학자의 연구 결과는 반증가능성이 없으므로 과학에 속한다고 볼 수 없다.

ㄷ. ○○일보가 K의 발언에 의존하여 보도한 것은 잘못이다.

ㄹ. 이 과학자의 연구 결과는 기존 이론들과 맞지 않기 때문에 잘못된 과학에 속한다.

ㅁ. ○○일보가 국부를 창출할 획기적 연구라 보도한 것은 성급한 보도이다.

① ㄱ, ㄴ　　　　　　② ㄱ, ㄹ

③ ㄴ, ㄹ　　　　　　④ ㄷ, ㅁ

⑤ ㄹ, ㅁ