다음 글에 나타나 있는 특허청의 규정을 감안할 때, S전자 특허팀 관계자의 주장에 대한 직접적인 반론으로 가장 적당한 것은?

특허청은 "제 경비를 제외한 순수 실시수입액(발명을 상품화해 벌어들인 돈)의 100분의 15 이상을 발명 종업원에게 준다."는 내용의 규정을 만들었다.

－ 중 략 －

이에 대해 S전자 특허팀 관계자는 "기업에 속한 연구원의 본연의 업무가 연구 개발인데 그 성과물에 대해 지나치게 많이 보상하라는 것은 현실성이 없다."고 반박했다.
대기업은 1년에 보통 수천 건의 종업원 발명을 접수하며 이 중 5～10%를 상품에 응용한다.
대부분의 대기업은 "발명 기술에 관한 모든 권리를 회사에 양도한다."는 각서를 쓰도록 종업원에게 요구하고 있는 실정이다.

① 기업에 속한 연구원의 연구 성과에 대한 지적 재산권은 회사에 속하는 것이 당연하다.

② 기업에서 획기적인 발명에 대해 수천만 원에서 1억 원 가량의 보상금을 성과급 형식으로 지급한 예는 거의 없다.

③ 직무 발명에 대하여 충분한 성과급을 보장하는 보상금 지급 기준을 법으로 정하는 것은 기업 경영의 자율성을 저해하고 오히려 연구 개발을 저해할 가능성이 크다.

④ 미국 기업들은 사내의 과학자들과 엔지니어들의 창의적인 기술로 돈을 벌었을 경우 개발자들에게 로열티나 스톡옵션 등으로 수익을 나누어 주어 신기술 개발 성과를 거두고 있다.

⑤ 회사에 수십억 원의 이익을 가져다 주는 억대 연봉의 보험사 영업 사원이 나오는 이유는 영업 활동에 따른 충분한 성과급을 지급하기 때문인데, 영업 활동과 연구 활동의 성과급에 대하여 같은 원칙을 적용하기에는 무리가 있다.