다음 논쟁에 대한 분석으로 옳은 것만을 <보기>에서 있는 대로
고른 것은?

---

갑 : 과학 이론의 변화가 '진정한 진보'인지는 분명치 않다.
물론
　　과학의 역사를 보면, 후속 이론이 더 많은 수의 사실을 설명
　　하고 예측함으로써 선행 이론을 대체한 경우들도 있다.
그러나
　　이는 후속 이론이 '진정으로 진보적'이라는 주장의 근거는
　　되지 못한다.
그 사례들은 후속 이론이 단지 더 많은 사회적
　　지원을 받았다거나 더 많은 과학자들이 연구에 참여했다는
　　것만을 보여줄 뿐이다.

을 : 이론의 과거 성취에 그러한 외재적 요소의 영향이 있었더라도,
　　진보에 대한 판단이 불가능한 것은 아니다.
왜냐하면 진보
　　여부에 대한 판단은 과거 성취와 더불어 미래에 달성할 수
　　있는 성취에도 달려있기 때문이다.
그리고 이론이 미래에
　　달성할 수 있는 성취는 그런 외재적 요소의 영향을 받지
　　않는다.

갑 : 이론의 과거 실적을 비교하는 것은 가능하다.
그러나 이론이
　　미래에 달성할 설명과 예측의 범위, 즉 이론의 장래성을
　　비교하는 것은 어렵다.
우리는 한 이론이 미래에 가지게 될
　　모든 귀결을 알 수는 없기 때문이다.

을 : 우리는 종종 두 이론의 장래성을 비교할 수 있다.
두 이론
　　T1과 T2에 대해, T2를 구성하는 진술들로부터 T1을 구성
　　하는 진술들을 연역적으로 도출할 수 있지만 그 역은 성립
　　하지 않는다고 하자. 그러면 T2는 T1의 모든 예측에 덧붙여
　　새로운 예측을 할 것이다.
이 경우, T2는 T1보다 '더 일반적'
　　이므로 더 장래성이 있다.

---

<보 기>

ㄱ. 과학 이론의 변화가 '진정한 진보'이려면 어떤 이론의 성공이
　　사회적 요소로만 해명되어서는 안 된다는 데 갑과 을은
　　동의한다.

ㄴ. 과학 이론의 변화는 과거 이론의 설명과 예측을 보존하고 그에
　　더하여 새로운 설명과 예측을 제공하는 방식으로 이루어져 왔
　　다는 데 갑과 을은 동의한다.

ㄷ. 뉴턴 이론이 잘못 예측했던 부분에 대해 상대성 이론이 옳게
　　예측했다면, 상대성 이론이 뉴턴 이론보다 '더 일반적'인 이론이
　　라는 데 을은 동의한다.

---

① ㄱ　　　　　　② ㄴ　　　　　　③ ㄱ, ㄷ

④ ㄴ, ㄷ　　　　⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ