글쓴이가 받아들이는 '인과적 설명'의 개념에 해당하는 것을 <보기>에서 모두 고르면?

1986년 1월 28일 우주왕복선 챌린저호가 발사된 지 73초 만에 공중 폭발하였다.
챌린저호의 이 참사는 어떤 부품이 제 기능을 다하지 못했기 때문이라고 밝혀졌다.
그러나 몇몇 엔지니어들은 이륙 9일 전에 그 부품인 O-링의 기능이 발사 날짜의 예상 기온에서는 제대로 작동하지 않을 수 있다는 것을 인지하고 발사에 반대하였다는 사실이 드러났다.
그들이 발사 전날 발사 연기를 권고했지만, NASA와 제작사의 최고 경영진은 그 권고를 무시했다.

이 참사를 어떻게 설명할 수 있을까? 이러한 사건의 설명은 전형적으로 사건의 원인이 어떻게 그 사건을 야기하였는지를 보여주는 방식으로 이루어진다.
이러한 설명을 '인과적 설명'이라고 부른다.
이 재난의 경우 인과적 설명은 여러 각도에서 제시될 수 있으며 어떤 설명이 주어지는가에 따라 사건의 원인과 책임 소재가 달라지고 대응 방식도 달라질 것이다.
만일 공학적 실패에 초점을 둘 경우, 폭발 원인은 O-링의 오작동, 다른 봉합 장치의 부재, 연료의 누출 등이 될 것이다.
경영진의 판단이나 윤리적 태도에 초점을 둘 경우, 참사의 원인은 발사를 강행했던 책임자의 결정이나 우주선 설계와 제작에 관여한 사람들의 행동 및 판단에서 찾아야 할 것이다.
또 예기치 못한 사건들의 우연적인 결합이 재난의 발생에 기여했을지도 모른다.
기상학자는 발사일의 낮은 기온이 참사의 직접적 원인이라고 판단할 수도 있다.

사건 발생을 위해 꼭 필요하지 않은 어떤 선행 사건이 원인이라는 설명은 결코 좋은 설명이 아니다.
당시 챌린저호는 한 여교사를 태우고 있었지만, 이 여교사가 탑승하지 않았다면 폭발이 일어나지 않았으리라고 볼 이유는 전혀 없으므로 이 여교사의 탑승을 폭발 원인으로 지목한다면 이는 좋은 설명이 아니다.
한편 하나의 사건을 발생시키는 데에는 무수히 많은 사실과 사건, 정보들이 관련된다.
따라서 사건을 일으키기에 충분한 모든 조건들의 목록을 제시하는 일은 불가능하고, 좋은 설명은 이런 일을 요구하지도 않는다.
좋은 인과적 설명은 사건을 발생시키는 데 결정적으로 기여한 조건을 원인으로 제시하는 것인데, 과연 어떤 목록이 적절한 설명을 주는가 하는 것은 경험적인 질문이며, 물음이 제기된 분야와 우리의 관심사에 따라서 달라진다.

---

<보 기>

ㄱ. 사건 발생을 위해 빠져서는 안 되는 조건이 원인이며, 인과적 설명은 이러한 불가결의 조건 중 어떤 것을 원인으로 제시한다.

ㄴ. 사건을 발생시키기에 충분한 선행 조건들 전체가 원인이며, 인과적 설명은 이러한 모든 충분 조건들의 목록을 제시한다.

ㄷ. 사건에 대하여 책임을 물을 수 있는 행위자 또는 그들의 행위가 사건의 원인일 수 있으며, 인과적 설명은 이러한 원인을 적시함으로써 책임 소재를 밝혀준다.

---

① ㄱ　　　　　　② ㄴ

③ ㄱ, ㄴ　　　　④ ㄱ, ㄷ

⑤ ㄴ, ㄷ