다음 글을 토대로 한 진술로 올바른 것은?

---

<갑희의 인과 개념>

'X가 Y의 원인이다'라는 문장은 'X가 일어나지 않으면 Y도 일어나지 않는다'는 것을 의미한다.
예컨대 '어제 일어난 교통사고의 원인은 음주운전이다'라는 말은 '어제 운전자가 음주운전을 하지 않았다면 교통사고도 일어나지 않았다'는 것을 의미한다.

<을보의 인과 개념>

'X가 Y의 원인이다'라는 문장은 'X가 일어나면 항상 Y도 일어난다'는 것을 의미한다.
예컨대 만일 다운증후군의 원인으로 특정한 염색체 이상을 지목한다면 그것은 그러한 염색체 이상이 있는 경우 반드시 다운증후군이 나타난다는 뜻이다.

---

① '연기가 나지 않았으면 불도 나지 않았다.
그러나 연기는 불의 원인이 아니다.' 이 주장이 옳다고 밝혀지더라도 갑희의 개념은 인과 관계를 해석하기에 충분하다.

② '토양에 A 성분이 함유되어 있지 않으면 B 성분도 함유되어 있지 않다'고 밝혀진 경우, '토양의 A 성분 함유가 B 성분 함유의 원인이다'라는 주장에 을보가 동의할 가능성은 없다.

③ '수진이가 음악회에 가지 않았더라면 그 남자를 만나지 않았을 것이다'라는 주장이 틀렸다면, 갑희는 수진이가 음악회에 간 것이 그 남자를 만나게 된 원인은 아니라고 말할 것이다.

④ 기압계의 수치가 떨어지는 경우 항상 날씨가 흐려짐에도 불구하고 '기압계 수치의 강하가 흐린 날씨의 원인이다'라는 주장을 부인할 수 있다면, 을보의 인과 개념이 타당하다는 사실이 밝혀진 셈이다.

⑤ '지우가 부적을 지니고 치르는 경기에서 지우의 팀은 항상 승리를 거둔다'는 주장이 참인 경우에도 '지우가 부적을 지닌 것이 승리의 원인은 아니다'라고 누군가가 말한다면, 그는 갑희와는 다른 인과 개념을 적용하고 있는 것이다.