다음 글의 내용을 토대로 <보기>의 (가) ~ (마)에 대해 서술한 것으로 옳지 않은 것은?

과학 이론은 보편 법칙의 형태를 띠는데, 몇 가지 관찰 사례를 담은 관찰 문장으로는 보편 법칙을 결정적으로 증명할 수 없다.
그러나 그 법칙과 모순되는 사례가 확인된다면 이론은 반증될 것이다.
즉 관찰이나 실험은 이론을 결정적으로 증명할 수 없지만 그것을 반증할 수는 있다.
관찰이나 실험을 통해 반증될 여지가 없는 주장이라면 과학자에게는 아무 가치도 없는 주장이다.
다시 말해 반증 가능성은 과학적인 이론이 반드시 갖추어야 할 최소한의 요건이다.

한편 반증가능한 이론이라고 해서 모두 과학적으로 동일한 가치를 갖는 것은 아니다.
주장하는 내용이 더 많은 이론, 그래서 틀릴 수 있는 경우가 더 많은 이론이 반증 가능성이 더 높고, 그런 이론이 더 가치 있는 이론이다.

---

<보 기>

(가) 달은 타원 궤도를 따라 지구 주위를 돈다.

(나) 달은 지구 주위를 27.3일의 주기로 타원 궤도를 따라
　　돈다.

(다) 명왕성의 궤도는 타원형이다.

(라) 태양 주위를 도는 모든 행성의 궤도는 타원형이다.

(마) 토성의 궤도가 태양을 중심으로 하는 원이라면, 토성
　　과 태양의 거리는 항상 일정하다.

---

① (가)가 반증된다고 해서 (라)가 반증되는 것은 아니고 그 역
　도 마찬가지이므로, 두 주장의 가치를 비교하기 어렵다.

② (나)는 (가)보다 반증가능성이 크므로 과학적 가치도 더 큰
　주장이다.

③ (다)가 반증되더라도 (라)가 반증되지 않을 수 있다고 주장하
　려면, 명왕성이 행성이라고 전제하면 된다.

④ (라)가 반증된다고 해서 (마)가 반증되는 것은 아니다.

⑤ (가) ~ (마) 가운데는 과학적인 가치를 지니지 않는 문장도
　있다.