다음 글에 대한 이해로 가장 적절한 것은?

지식인들의 강력한 비판에 대항하여 대중예술을 옹호하는 일이 어려운 이유는 그 옹호가 어느 정도는 적진에서 수행되어야만 하기 때문이다.
지식인들의 비판에 맞서려는 시도는 검증되지 않은 그들의 주장과 그들이 사용하는 중립적이지 않은 용어를 받아들이면서 시작할 수밖에 없다.
대중문화 열광자 대부분은 이러한 수고를 들이면서까지 지식인들의 비판에 대응하여 자신들의 취미를 옹호할 필요를 느끼지 않는다.
그들은 대중예술이 자신들 및 다른 많은 사람에게 만족을 주고 있다는 사실 이외에 어떠한 옹호도 더 필요하지 않다고 생각한다.

대중예술에 대한 변호를 자청하는 지식인들도 있기는 하다.
그러나 그들의 문제점은 대개 대중예술이 지닌 미적 결점을 너무 쉽게 인정해 버린다는 점이다.
그들은 고급예술을 뒷받침하는 미학적 이데올로기와, 대중예술에 대한 고급예술 지지자들의 미적 비판을 무비판적으로 지지한다.
그러면서 대중예술 자체의 미적 타당성에 호소하는 것이 아니라 사회적 필요와 민주적 원리 같은 '정상참작'에 호소한다.
예를 들어 대중문화에 대한 강력한 옹호자인 허버트 갠스도 대중문화의 미적 빈곤함과 열등함은 인정한다.
창조적 혁신, 형식에 대한 실험, 심오한 사회적·정치적·철학적 질문들의 탐구, 여러 층위에서 이해할 수 있는 깊이 등을 가진 고급예술은 더 크고 더 지속적인 미적 만족을 제공하는 반면, 대중문화는 이러한 미적 특징을 결여하고 있다는 것이다.
그러나 자신들이 즐길 수 있는 유일한 문화적 산물인 대중문화를 선택한다는 이유로 하류계층을 비난할 수는 없다고 갠스는 주장한다.
왜냐하면 그들은 고급문화를 선택하는 데 필요한 사회·경제적 교육 기회를 가지고 있지 못하기 때문이다.
민주사회는

그들에게 고급문화를 즐길 수 있는 적정한 교육과 여가를 제공하고 있지 못하므로, 그들의 실제적인 취미에 대한 욕구와 기준을 충족시켜 줄 수 있는 문화로서의 대중예술을 허용해야 한다고 갠스는 주장하였다.
　이것은 대중문화는 더 나은 선택을 할 수 없는 사람들에게만 유효한 것이라는 결론을 이끌 뿐이다.
대중예술은 찬양의 대상이 아니라 모든 사람이 더 높은 취향의 문화를 선택할 수 있는 충분한 교육적 자원이 제공될 때까지만 관대히 다루어져야 하는 대상이 되는 셈이다.
대중예술에 대한 이러한 사회적 변호는 진정한 옹호를 침해한다.
대중예술에 대한 옹호는 미적인 변호를 필요로 하는 것이다.
그러나 그러한 옹호가 쉽지 않은 또 하나의 이유가 있다.
우리는 고급예술로는 천재의 유명한 작품만을 생각하는 반면, 대중예술의 예로는 대중예술 중에서도 가장 평범하고 규격화된 것들을 생각한다는 점이다.
하지만 불행히도 미적으로 평범한, 심지어는 나쁜 고급예술도 많다.
고급예술에 대한 가장 열성적인 옹호자조차도 이 점은 인정할 것이다.
모든 고급예술이 흠 없는 명작들이 아니듯, 모든 대중예술이 미적 기준이 전혀 발휘되지 못한 몰취미하고 획일적인 산물인 것도 아니다.
이 두 예술 모두에서 성공과 실패의 미적 차이는 존재하며 또 필요하다.

① 갠스에 따르면 대중예술과 고급예술의 구분 자체가 고급예술 옹호자들의 편견일 수 있다.

② 필자에 따르면 미적으로 나쁜 예술이 곧 대중예술은 아니지만 미적으로 나쁜 대중예술 작품은 있다.

③ 갠스에 따르면 대중예술이 열등하다는 인식을 극복하기 위해 그것의 미적 특징을 밝히는 데 힘써야 한다.

④ 필자에 따르면 미적 결점에도 불구하고 대중예술이 존재하는 이유는 향유 계층의 교육 수준과 소득 수준 때문이다.

⑤ 필자에 따르면 어떤 예술이든지 형식적 한계를 실험하고 깊은 철학적 내용을 다루거나 다양한 해석을 가능하게 할 때 고급예술이 될 수 있다.