다음 글에 담긴 논증구조를 분석하여 도식화할 경우 가장 적절한 것은? (단, ↓는 밑줄 위의 문장들이 화살표가 가리키는 문장을 논리적으로 지지함을 의미한다)

㉠ 현대의 과학이론은 대부분 관찰 불가능한 세계를 서술 대상으로 하기에, 과학이론이 참이라는 주장을 정당화하기란 쉽지 않다.
과학적 실재론은 과학이론은 참이며 이론 안에 표현된 관찰 불가능한 존재물들(소위 이론적 존재물들) 역시 실제로 존재한다고 믿는 철학의 한 입장이다.
그렇다면 이 입장은 어떻게 정당화될 수 있는가?

㉡ 코난 도일(Conan Doyle)의 이야기에서 셜록 홈스(Sherlock Holmes)가 제시한 설명은 항상 왓슨(J. B. Watson) 또는 통상적으로 어떤 난처한 사실이나 다른 어떤 것들을 설명하지 못하는 경찰이 처음에 제시한 설명보다 항상 완벽하고 포괄적이다.

㉢ 홈스의 설명이 갖는 완전성은 다른 설명에는 결여되어 있는 증명력을 그에게 부여한다.
즉 범인이 잡히기도 전에 다른 어떤 설명들보다도 홈스의 설명이 옳다는 믿음을 갖도록 한다.

㉣ 과학의 많은 경우들에서도 이와 매우 유사한 일이 발생한다.
다만 소설과는 달리 관찰 불가능한 존재물을 가정하고 있기에, 과학이론의 높은 설명력은 이론의 옳음을 증명할 수는 없고 대신 그것이 옳다고 믿을 좋은 이유를 제공해 주고 있다.

㉤ 이처럼 만일 하나의 이론이나 주장이 어떤 데이터를 다른 이론이나 주장이 그것을 설명하는 것보다 더 잘 설명한다면, 그러한 사실로 말미암아 그 이론을 참이라고 믿을 만한 좋은 이유를 가질 수 있다.

㉥ 과학적 실재론의 경우도 마찬가지다.
즉 우리는 과학적 실재론 역시 옳다고 믿을 좋은 이유를 가질 수 있다.

㉦ 실제로 과학사를 보면 과학은 많은 경우 매우 성공적임을 알 수 있다.

㉧ 그런데 과학적 실재론적 입장이 아닌 다른 입장들은 이러한 과학에서의 성공 현상을 충분히 잘 설명하지 못한다.
만약 어떤 과학이론이 세계에 관한 참된 혹은 적어도 근사적인 서술이라면, 그 과학 이론은 당연히 성공적일 것이기 때문이다.

① ㉠ : 문제제기
　　㉡, ㉢
　　　↓
　　　㉣
　　　↓
　　㉤, ㉦, ㉧
　　　↓
　　　㉥

② ㉠ : 문제제기
　　㉡
　　↓
　　㉢, ㉣
　　↓
　　㉤, ㉦, ㉧
　　↓
　　㉥

③ ㉠ : 문제제기
　　㉡, ㉢ ㉣
　　　↘↙
　　㉤, ㉦, ㉧
　　　↓
　　　㉥

④ ㉠ : 문제제기
　　㉡　㉣　㉦, ㉧
　　↓　　↓　　↓
　　㉢　↓　　㉥
　　　↘↓↗
　　　　㉤

⑤ ㉠ : 문제제기
　　㉡, ㉢　　㉦, ㉧
　　　↓　　　　↓
　　　㉣　　　㉥
　　　　↘　↗
　　　　　㉤