다음 글에 대한 추론으로 옳은 것을 <보기>에서 모두 고르면?

일상 언어에 있어서의 불일치를 분석하고 평가하고 해소하고자 할 때 가장 먼저 행해야 할 것은, 진정으로 말해지고 있는 것이 무엇인지를 확인하는 것이다.
그 다음으로 우리는 양 논쟁자(혹은 모든 논쟁자)의 입장들을 가능한 한 완전하고 분명하게 그리고 호의적으로 정식화할 필요가 있다.
일단 각 논쟁자의 입장이 정확하게 진술되고 나면, 논쟁자들 간의 의견불일치가 진정한 불일치인지 혹은 외견상의 불일치에 불과할 뿐인지를 결정하는 것이 가능해진다.
'진정한 의견불일치(a real disagreement)'는 논쟁자들의 입장에 관한 진술들이 논리적으로 비정합적인 불일치, 즉 두 진술이 둘 다 참이 되는 것이 논리적으로 불가능한 불일치이다.
예를 들어 A라는 사람과 B라는 사람이 각각 다음과 같이 주장한다고 가정해보자.

A: 달은 푸른 치즈로 구성되어 있다.
B: 달은 푸른 치즈로 구성되어 있지 않다.

만약 이 두 문장에서 '달', '푸른 치즈', '구성되어 있다'와 같은 단어들이 동일한 의미로 사용되고 있다면, 그리고 이 두 진술 중의 어느 한 진술이 참이라면, 다른 진술은 반드시 거짓이어야 한다.
그러므로 이런 경우가 A와 B 사이의 진정한 의견불일치의 한 사례인 것이다.

다른 한편으로 만약 논쟁자들의 진술이 논리적으로 비정합적인 것이 아니라면, 즉 논쟁자들의 진술이 둘 다 참이 되는 것이 가능하다면 우리는 '외견상의 의견불일치(apparent disagreement)' 혹은 '유사불일치(pseudo-disagreement)'의 사례를 가지게 된다.
가령 '달'이라는 말로 A는 지구의 위성인 달을 의미하고 B는 목성의 위성인 여러 달 중의 어느 하나를 의미한다면, A와 B는 동일한 것에 대하여 말하고 있는 것이 아닐 것이며, 따라서 그들의 의견은 진정으로 불일치하는 것이 아닐 것이다.

이제 위의 두 진술과 유사하지만 논리적으로는 전혀 다른 다음의 두 진술에 대하여 생각해 보기로 하자.

A: 나는 달이 푸른 치즈로 구성되어 있다고 믿는다.
B: 나는 달이 푸른 치즈로 구성되어 있다고 믿지 않는다.

'나는 ～을 믿는다.'와 같은 표현을 우리가 어떻게 해석하는가에 따라 이 진술들은 논리적으로 비정합적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.
만약 우리가 그와 같은 문장들이 화자의 주관적 신념상태에 관한 진술을 표현하는 것으로 해석한다면, A의 진술과 B의 진술은 정합적이다.
왜냐하면 A는 실제로 어떤 것을 믿고 B는 정반대의 것을 믿는 것이 가능하기 때문이다.
A는 행복하다고 느끼고 B는 불행하다고 느끼는 것이 가능한 것처럼 말이다.
그러나 대부분의 상황에서 우리는 심리적 상태와는 다른 무엇을 심중에 두고 있다는 것을 강조하기 위하여 '내가 알기로는'이나 '내가 믿기로는'과 같은 표현을 사용한다.
이러한 해석에 따르면, A는 '달은 푸른 치즈로 구성되어 있다.'는 문장을 통해서 정상적으로 표현되는 진술과 본질적으로 똑같은 것을 말하고 있다.
이런 경우 A와 B는 (　가　) 상태에 있다고 할 수 있다.
<보　기>

ㄱ. 어떤 두 진술이 유사불일치라면 두 진술 모두 참일 수 있다.

ㄴ. 다음 C～E의 진술에서 같은 단어들이 동일한 의미로 사용되고 있다면, D와 E의 다음 진술은 진정한 의견불일치이다.

C: 나는 달이 푸른 치즈로 구성되어 있다고 믿는다.
　D: C는 진정으로 달이 푸른 치즈로 구성되어 있다고 믿지 않는다.

E: C는 진정으로 달이 푸른 치즈로 구성되어 있다고 믿는다.

ㄷ. 진정한 의견불일치인 두 개의 진술 가운데 한 진술이 거짓이라면 다른 진술은 참이다.

ㄹ. (　가　)안에 '진정한 의견불일치'가 들어갈 수 있다.

① ㄹ　　　　　　② ㄱ, ㄷ

③ ㄱ, ㄹ　　　　④ ㄴ, ㄷ

⑤ ㄱ, ㄴ, ㄹ