다음 글의 내용 전개상 문단 배열이 가장 적절한 것은?

(가) 1910년 이후 식민지 조선에 남은 유교는 개인의 생활과
　가족관계 및 비정치적 영역의 사회관계를 매개하는 사
　고·윤리·관습이 그 잔여량의 대부분을 이루는 것이었
　다.
중국의 경우는 이와 달리 신해혁명의 결과적인 피탈
　과 정치·사회적 보수 회귀 과정에서 유교의 봉건적 지배
　이데올로기가 완강히 버티고 있었으며, 더 나아가서는 위
　안스카이의 제제(帝制) 수립 책략 따위와 긴밀하게 호응
　하는 존공(尊孔) 운동 및 공교(孔敎) 국교론(國敎論)으로
　까지 반동적 이념 기능을 담당하였다.

(나) 그러한 면모 가운데 가장 중대한 것은 그들이 처하였던
　각각의 정치상황에서 찾아야 한다.
무엇보다도, 이광수는
　국권 상실과 3·1운동 사이 즉 식민지 시대 초기 국면에
　놓여 있었던데 비해 진독수는 신해혁명과 5·4운동 사이에
　전개된 '암흑과의 투쟁' 시대에 발 딛고 있었다.
이 시간
　동안 두 나라에서 전개된 고통과 모색의 귀결이 1919년의
　거국적 대폭발이라는 사실은 외형상 닮았지만, 그 하나는
　식민지 해방투쟁이었고 다른 하나는 새로운 형태의 전제
　권력 체제를 타도하려는 반복벽(反復辟)·반제제(反帝制)
　투쟁이었다.

(다) 이러한 공통성과 근접성은 그들 사이의 크고 작은 차이와
　더불어 검토되지 않으면 안 된다.
개인적 생활사와 성격의
　범주에 속하는 낙차(落差)는 일단 접어둔다 하더라도, 그들
　각자가 처한 시대 상황과 정치·사회·문화적 제 조건의
　역학 관계에 적지 않은 상위(相違)가 있었으며, 이는 곧 이
　념의 구조와 성격에 직접적 연관을 맺는 것이기 때문이다.

(라) 유교적 관습·가치규범·제도에 대한 통렬한 비판과 새로
　운 문학에의 이념을 긴밀하게 엮어낸 점에서 1910년대의
　이광수와 진독수 사이에는 기본적인 공통점이 있다.
1919
　년의 3·1운동과 5·4운동으로 민족적 에너지의 대폭발이
　나타나기 전 단계에서 구문화(舊文化)에 대해 가장 전투
　적인 논객으로 활약하면서 당대의 새로운 이념 동향을 이
　끄는 데 기여한 점도 적지 않게 흡사하다.
두 사람 모두
　일본에서 유학한 적이 있고 서구 근대문명의 진보성에 거
　의 전폭적인 긍정의 자세를 지녔었다는 사실도 당대에 흔
　한 일이기는 하지만 지적해 두어야 할 것이다.

(마) 또 하나 중요한 사항은 당시의 국면에서 두 나라의 유교
　이념·제도·윤리가 처했던 지위와 역할의 차이이다.
　1910년대의 식민지 조선에서 유교는 더 이상 공적인 권위
　나 제도적 지배력을 가지는 사상체계가 아니었다.
공맹정
　주(孔孟程朱)와 의리(義理)·인의(仁義)를 영원한 가치로
　숭앙하며 중세 체제의 상층부를 장악했던 세력이 국권 수
　호를 위해 스스로의 목숨을 지불했다면 사정이 달랐겠지
　만, 나라가 망하고 그들은 살아남음으로써 정치·사회적
　제도 원리로서의 유교는 죽었다.

---

① (가) – (라) – (나) – (다) – (마)

② (가) – (라) – (다) – (나) – (마)

③ (라) – (나) – (다) – (마) – (가)

④ (라) – (다) – (나) – (가) – (마)

⑤ (라) – (다) – (나) – (마) – (가)