다음 글에서 추론할 수 있는 필자의 생각만을 <보기>에서 모두
고르면?

문제는 여기서 그치는 것이 아닙니다.
세계의 그 어떤 윤리도
피해갈 수 없는 사실은, 선한 목적을 달성하기 위하여 우리는 수
많은 경우에 도덕적으로 의심스럽거나 위태로운 수단을 사용하지
않을 수 없으며, 부정적 부작용의 가능성 또는 개연성을 감수할
수밖에 없다는 것입니다.
그리고 어떠한 경우에 어느 선까지 윤리
적으로 선한 목적이 윤리적으로 위태로운 수단과 부작용을 정당화
할 수 있는지는 세계의 그 어떤 윤리도 말해 줄 수 없습니다.

정치에서 가장 중요한 수단은 (폭력적) 강제성입니다.
그리고 윤
리적으로 볼 때 수단과 목적 간의 긴장이 끼치는 영향이 얼마나
막대한지를 '아래와 같은 사례'에서 확인할 수 있습니다.

모두가 알고 있는 바와 같이 혁명적 사회주의자들은 이미 전쟁
중에 하나의 원칙을 천명했는데 이 원칙을 요점만 요약하자면 다
음과 같습니다.
"우리가 만약, 앞으로 몇 년 동안 전쟁을 더 계속
하면 혁명이 일어날 것이고, 지금 강화를 맺으면 혁명이 일어나지
않을 것이다.
두 가지 대안 중 하나를 선택해야 한다면, 우리는 몇
년 동안 더 전쟁하기를 선택할 것이다." 이에 연이어 "그럼 이 혁
명은 무엇을 가져다 줄 것인가?"라는 질문에 대해, 사회주의자라
면 누구나 다음과 같이 대답할 것입니다.
"우리가 목표하는 그런
의미에서 사회주의적 이상이라고 부를 수 있을 경제체제로의 이행
은 일어나지 않을 것이다.
오히려, 단지 봉건적 요소와 왕조적 잔
재들을 털어버렸을 뿐인 부르주아 경제체제가 다시 성립할 것이
다." 이런 하찮은 결과만 있을 뿐이지만 아직도 몇 년간 더 전쟁
을 하자는 것입니다.

감히 말하건대, 이 경우에는 매우 확고한 사회주의적 신념을 가
진 사람도 그런 수단을 요구하는 혁명이라는 이름의 목적을 거부
할 것입니다.
그러나 모든 종류의 혁명적 사회주의에서는 상황이
바로 그러합니다.
그래서 이 진영이 구체제의 폭력정치를, 그 수단
의 폭력성을 이유로 해서 도덕적으로 비난하는 것은 지극히 가소
로운 일입니다.
비록 구체제 폭력정치의 목적들을 거부하는 것은
전적으로 정당하다고 할지라도 말입니다.

---

<보　　기>

ㄱ. 두 가지 선택지 중에서 혁명적 사회주의자들은 당분간 전쟁을
　　지속하는 선택을 할 것이다.

ㄴ. 혁명 이후의 상황에 대해 사회주의자들은 이상적인 목표달성이
　　어려울 것이라 전망한다.

ㄷ. 목적에 의한 수단의 정당화라는 원칙을 인정하더라도, 어떤 목
　　적이 어떤 수단을 정당화하는지를 윤리적으로 결정하는 것은 가능
　　하지 않을 수 있다.

ㄹ. '아래와 같은 사례'에서 혁명적 사회주의자의 수단은 전쟁의 지
　　속이고 목적은 혁명이다.

---

① ㄱ, ㄴ, ㄷ

② ㄱ, ㄴ, ㄹ

③ ㄱ, ㄷ, ㄹ

④ ㄴ, ㄷ, ㄹ

⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ, ㄹ