다음 글의 (가)~(마)에 대한 추론으로 옳은 것은?

(가) 과학의 궁극적 목표는 진리를 추구하는 것이다.
과학이론은 관
　측된 사실을 기술하고 새로운 현상을 예측한다는 측면에서 경
　험적 유효성을 가져야할 뿐 아니라, 관측 불가능한 부분까지도
　옳게 설명하여야 한다.
실제로 현대과학은 자연의 진리를 어느
　정도까지는 성공적으로 파악하고 있다.
일상과 자연, 우주에서
　발생하는 현상들은 다양한 과학이론에 의해 적합하게 설명되고
　있다.
과학이론이 진리에 접근하지 못했다면 과학의 성공도 없
　었을 것이다.

(나) 과학의 목표는 일상에서 유용하게 사용할 수 있는 지식을 얻는
　것이다.
과학이론은 관측 가능한 현상을 조직화하고 예측하는
　형식적인 도구에 불과하다.
과학은 우리가 사고하는 데 유용한
　도구일 뿐이며, 관측 불가능한 대상에 대해서 이야기하는 것은
　형이상학의 역할이지 과학의 역할은 아니다.

(다) 과학적 진리는 그 자체로 의미가 있으며 추구할 가치가 있다.
　그러나 관측할 수 없는 내용에 과학이 접근할 수 있는 능력은
　없다.
이는 과학이 어떠한 역할도 할 수 없다는 것이 아니라,
　실현이 불가능한 목표를 세워서는 안 된다는 것이다.
어떤 이
　론은 경험적으로 적절하기 때문에 현상을 예측하는 데 유용하
　다고 평가될 수 있지만, 그 이론이 세계에 존재한다고 주장하
　는 관찰 불가능한 대상들은 실제로 존재한다고 믿지 않을 수
　있다.

(라) 과학의 성공은 생물이 성공적으로 진화하는 것과 동일하다.
생
　태계는 특별한 기법을 가지고 잘 적응된 개체를 만들어내는 것
　이 아니라, 무작위로 일어나는 돌연변이 중에서 환경에 잘 적응
　한 것은 살아남고 그렇지 못한 것은 사라질 뿐이다.
과학자들은
　다양한 이론을 계속해서 만들어내고 이를 경험적으로 시험하여
　성공적인 것만 남기므로 살아남은 이론은 당연히 성공적일 수
　밖에 없다.

(마) 과학사를 되돌아보면 과거에 성공적이었던 이론의 대부분은 나
　중에 틀린 것으로 판명 난 경우가 많다.
과학적 현상들을 경험
　적으로 잘 설명할 수 있는 이론은 하나의 패러다임으로 자리
　잡게 되는데, 여러 변칙 사례들이 나타남에 따라 패러다임은 더
　정밀하게 발전하기도 하고, 더 설명력이 높다고 평가되는 이론
　에 의해 대체되기도 한다.
이처럼 과학은 정체되지 않기 때문에
　특정한 이론의 성공은 잘 유지되지 않는다.

---

① (가)는 관측 가능한 현상의 예측을 과학의 목표로 인정하지만,
　(다)는 인정하지 않는다.

② (나)와 (다)는 모두 과학이 관측할 수 없는 대상을 탐구할 능력을
　가지고 있지 않다고 본다.

③ (가)와 달리 (라)는 현대과학이 자연의 진리를 파악하는 성과를
　거두지 못했다고 본다.

④ (다)와 (마)는 모두 과학이론을 평가하는 기준으로 현상의 경험적
　설명 가능성을 고려한다.

⑤ (라)는 현재 설명력이 가장 높은 과학이론의 성공을 인정하는 반
　면, (마)는 인정하지 않는다.