다음 글에 대한 추론으로 옳지 않은 것만을 <보기>에서 모두 고르면?

혜강 최한기는 조선의 말엽, 조선 문화와 전통의 허실을 가늠하고, 실용에 입각하여, 당대에 섭렵 가능한 동서의 자원을 취사하여 새로운 학문의 전통을 세워본 사람이다.
그동안 이 인물은 잘 알려져 있지 않았다.
실학의 대표 자리는 적어도 대중적으로는 다산 정약용이 차지하고 있기 때문이다.
왜 그렇게 되었을까? 여러 이유가 있겠지만, 근본적으로는 혜강이 전통으로부터 너무 멀리 가버린 탓이라고 생각한다.
전통의 비판과 취사에 있어 그는 과격하고 근본적이다.
그 정도는 다산보다 훨씬 심하다.
다산은 주자학의 질서를 넘어 원래 공맹이 창도했던 유학으로의 회귀를 꿈꾸었지만, 혜강은 공맹의 유학조차 고쳐야 할 대상으로 보았다.
그가 존중하는 것은 공맹 유학의 '근본 정신'이지, 그 내용이나 절목은 아니었다.
그는 명실상부하게 '새로운 학문'을 구상하고 구축했다.

그는 '마음'의 학문이 아니라 '사물'의 학문을 하고 싶었다.
그는 마음을 사물로서, 도구로서 이해하고자 했다.
요컨대, 마음은 그 자체로 목적이지도 않고, 무슨 현묘한 깊이를 갖는 것이 아니다.
마음은 사물을 이해하고 욕망을 구현하는 생명의 자연스런 활동일 뿐이다.
"마음과 사물은 둘이 아니다." 혜강은 그래서 전래의 심학을 한심하게 생각한다.
노장과 불교는 물론, 유교의 주자학적 심학, 그리고 서양의 경우 기독교를 싸잡아 허무학, 즉 사실이 아닌 헛된 그림자의 학문이라고 밀어냈다.
그런 것은 요컨대 "아무 쓸모가 없다". 그러니 아까운 시간을 낭비하지도 말고, 비현실적 일탈에 골몰하지도 말라고 했다.
책이 경험과 유리되고, 과거의 전통이 현재의 사태에 어울리지 않는다면, 그것은 하찮거나 해롭다고 생각했다.

혜강은 인간에게 선험은 없고 오직 경험만이 있다고 말한다.
이것이 대전제이다.
인간의 '마음'은 본래 백지 상태의 가능성이었다.
마음이라 불리는 신기는 주어진 사태를 이해하고 외계를 인식하며 그렇게 축적된 경험들을 통해 행동을 결정한다.
이 과정을 추측이라고 불렀다.
그러므로 인간의 정신은 근본적으로 소통적이고, 도구적인 활동이다.

혜강은 조선의 학문이 지나치게 '내향적'인 것을 늘 불만스러워했다.
전통의 학문을 돌이켜보면 심학이 8할이고 물학은 2할이 채 되지 않는다는 것이다.
그러니 별로 건질 것이 없다고 했다.
조선의 학문뿐만 아니라 동아시아 학문이 일반적으로 그렇다고 비평했다.
『사고전서』가운데 쓸 만한 것은 이래저래 털고 나니 5퍼센트가 채 안 된다고도 했다.
그는 '사물에 관한 학문'의 상당 부분을 서양의 과학과 기술에서 얻었다.
그리고 '사람에 관한 테크닉'은 자신의 관찰과 체험을 유추하고 고금의 사적을 참작하여 새로 창안했다.
그의 학문은 이 둘이 종합되어 있다.
그는 새 학문의 구성을 위한 취사에 있어 동서를 가리지 않았다.
인정된 권위도 고려하지 않았다.
문벌이나 당파나, 평판도 그냥 밟고 지나갔다.
그의 저술 가운데 이름이 거론되거나 인용되는 사람은 너무 많다 싶게 없다.

혜강은 한 걸음 더 나아갔다.
그는 경학을 돌아보지 않았다.
"경학의 최종적 준거는 '구체적 현실'이다.
현실이 곧 경전이다.
그러므로 옛적의 언어에 굳이 의존할 일이 없다.
진정한 경전은 성경이 아니라 천경이다." 혜강에게서 '천'은 도덕적 신적 초월의 종교적 의미를 벗고, 액면 그대로 과학의 대상으로서 '자연과 현실'이 되었다.
<보　　기>

ㄱ. 혜강에게 다산은 '사물에 관한 학문' 연구의 모범을 보인 학자였다.

ㄴ. 혜강은 과격한 수준으로 전통을 비판한 실학자로서 공맹 유학의 내용을 존중하지 않았다.

ㄷ. 혜강의 학문은 '사물에 관한 학문'과 '사람에 관한 테크닉'이 결합된 형태다.

ㄹ. 혜강은 노장과 기독교와 같은 동서고금의 사적에 근거하여 새 학문을 구성하였다.

ㅁ. 혜강은 오직 구체적 현실만을 바탕으로 경학을 새롭게 발전시켰다.

---

① ㄱ, ㅁ

② ㄴ, ㄷ

③ ㄴ, ㅁ

④ ㄱ, ㄹ, ㅁ

⑤ ㄱ, ㄴ, ㄹ, ㅁ