다음 (가)와 (나)를 읽고 추론하기 가장 어려운 것은?

(가) 그러므로 나는 인류학적 정신에서 다음과 같은 민족의 정
　　의를 제안한다.
즉, 민족은 본래 제한되고 주권을 가진 것
　　으로 상상되는 정치공동체이다.

민족은 가장 작은 민족의 성원들도 대부분의 자기 동료
　들을 알지 못하고 만나지 못하고 심지어 그들에 관한 이
　야기를 듣지 못하지만, 구성원 각자의 마음에 친교
　(communion)의 이미지가 살아있기 때문에 상상된 것이다.

민족은 제한된 것으로 상상된다.
왜냐하면 10억의 인구
　를 가진 가장 큰 민족도 비록 유동적이기는 하지만 한정
　된 경계를 가지고 있어 그 너머에는 다른 민족이 살고 있
　기 때문이다.
어떤 민족도 그 자신을 인류와 동일시하지
　않는다.
어떤 구세주적 민족주의자들도 모든 인류의 성원이
　그들의 민족에 동참하는 날이 올 것을 꿈꾸지는 않는다.

민족은 주권을 가진 것으로 상상된다.
왜냐하면 이 개
　념은 계몽사상과 혁명이 신이 정한 계층적 왕국의 합법성
　을 무너뜨리던 시대에 태어났기 때문이다.

마지막으로 민족은 공동체로 상상된다.
왜냐하면 각 민
　족에 보편화되어 있을지 모르는 실질적인 불평등과 수탈
　에도 불구하고 민족은 언제나 심오한 수평적 동료의식으
　로 상상되기 때문이다.
궁극적으로 지난 2세기 동안 수백
　만의 사람들로 하여금 그렇게 제한된 상상체들을 위해 남
　을 죽이기보다 스스로 기꺼이 죽게 만들 수 있었던 것은
　이 형제애이다.

(나) 필자는 민족을 원초적이거나 불변의 사회적 실체로 보지
　　않는다.
민족은 역사적으로 최근의 특정 시기에만 나타난
　　다.
그것은 특정한 종류의 근대적 영토국가, 즉 민족국가
　　(nation-state)에 관련된 때에 한해서만 사회적 실체이다.
　　따라서 민족을 민족국가와 연결시키지 않고 논의하는 것
　　은 의미가 없다.

① 민족은 특정한 시기에 경험을 통해 구성되고 의미가 부
　여된 역사적 공동체이다.
② 상상된 공동체인 민족은 그 실체가 없다.
③ 민족은 근대적 산물이다.
④ 민족은 민족국가 형성에 기여한 측면이 있다.
⑤ 민족은 구성원 간의 계급적 차별을 은폐하는 효과를 가
　질 수 있다.