다음 글의 (가)~(마)에 들어갈 문장을 <보기>에서 골라 가장 바르게 연결한 것은?

(가) 다시 말해서 현상학적 입장에서 볼 때 철학도 지식의 내용이 어떤 존재하는 것이라는 점에서는 과학적 지식의 구조와 다를 바가 없다.
존재하는 것과 그 존재하는 무엇 무엇으로 의식되는 것과의 사이에는 근본적인 구별이 선다.
백두산의 금덩어리는 누가 그것을 의식하든 말든 그대로 있고, 화성에서 일어나는 여러 가지 물리적 현상도 누가 의식하든 말든 그대로 존재한다.
존재와 의식과의 위와 같은 관계를 우리는 존재차원과 의미차원이란 말로 구별할 수 있을 것이다.
여기서 차원이란 말을 붙인 까닭은 의식 이전의 백두산과 의식 이후의 백두산은 순전히 관점의 문제, 즉 백두산을 생각할 수 있는 차원의 문제이기 때문이다.

(나) 바꿔 말하자면 현상학적 입장에서 볼 때 철학은 아무래도 어떤 존재를 인식하는 데 그 근본적인 기능이 있다고 보아야 하는 데 반해서, 분석철학의 입장에서 볼 때 철학은 존재와는 아무런 직접적인 관계가 없이 존재에 대한 이야기, 서술을 대상으로 한다.
구체적으로 말해서 철학은 그것이 서술할 존재하는 대상을 갖고 있지 않고, 오직 어떤 존재를 서술한 언어만을 갖고 있다.
그러나 철학이 언어를 사고의 대상으로 삼는다고 말하지만 철학은 언어학과 다르다.

(다) 그래서 언어학은 한 언어의 기원이라든지, 한 언어가 왜 그러한 특정한 기호, 발음 혹은 문법을 갖게 되었는가, 또는 그것들이 각기 어떻게 체계화되는가 등등을 알려고 한다.

이에 반해서 분석철학이 언어를 대상으로 할 때, 분석철학은 그 언어의 구체적인 면에는 근본적인 관심을 두지 않고, 그와 같은 구체적인 언어가 갖고 있는 의미를 밝히고자 한다.
여기서 철학의 기능은 한 언어가 갖고 있는 개념을 해명하고 이해하는 데 있다.
바꿔 말해서, 철학의 기능은 언어가 서술하는 어떤 존재를 인식하는 데 있지 않고, 그와는 관계없이 한 언어가 무엇인가를 서술하는 경우, 무엇인가의 느낌을 표현하는 경우 또는 그 밖의 경우에 그 언어가 정확히 어떻게 의미를 갖고 있는가를 이해하는 데 있다.
(라)

개념은 어떤 존재하는 대상을 표상(表象)하는 경우도 많기 때문에 존재와 그것을 의미하는 개념과는 언뜻 보아서 어떤 인과적 관계가 있는 듯하다.
그러나 사실 그것들 사이에는 아무런 관계도 없다.
어떤 개념이 어떤 대상을 존재하는 그대로 표상한다 하더라도, 좀 억지 같은 말이긴 하나 그것은 우연의 일치라고 생각할 수밖에 없다.
가령 나는 '금송아지'라는 말의 의미, 즉 그 말의 개념을 충분히 그리고 명확히 이해할 수 있다.
그러나 세상에는 그와 같은 금송아지가 존재하지 않을 뿐만 아니라, 나는 그것이 존재하지 않는다는 사실도 알고 있다.
이와 같이 볼 때 언어의 의미, 즉 어떤 언어가 갖고 있는 개념은 인식의 대상이 될 수 없고 오직 이해의 대상이 될 수 있을 뿐이다.
(마)

---

<보 기>

ㄱ. 현상학적 사고를 존재차원에서 이루어지는 것이라고 말할 수 있다면 분석철학에서 주장하는 사고는 의미차원에서 이루어진다.

ㄴ. 과학에서 말하는 현상과 현상학에서 말하는 현상은 다른 내용을 가지고 있지만, 그러나 그것들은 다같이 어떤 존재, 즉 우주 안에서 일어나는 사건을 가리킨다.
ㄷ. 언어학은 과학의 한 분야로서 그 연구의 대상을 하나의 구체적 사물로 취급한다.

ㄹ. 그러므로 인식하는 것과 이해하는 것은 전혀 별개의 지적 활동임이 밝혀진다.

ㅁ. 따라서 분석철학자들은 흔히 말하기를, 철학은 개념의 분석에 지나지 않는다는 주장을 하게 되는 것이다.

---

① (가)-ㄱ　(나)-ㄴ　(다)-ㄷ　(라)-ㄹ　(마)-ㅁ

② (가)-ㄴ　(나)-ㄱ　(다)-ㄷ　(라)-ㅁ　(마)-ㄹ

③ (가)-ㄴ　(나)-ㄱ　(다)-ㄹ　(라)-ㄷ　(마)-ㅁ

④ (가)-ㄷ　(나)-ㄴ　(다)-ㄱ　(라)-ㅁ　(마)-ㄹ

⑤ (가)-ㄹ　(나)-ㄴ　(다)-ㄷ　(라)-ㄱ　(마)-ㅁ