다음 글을 읽고 추론한 것으로 가장 적절하지 않은 것은?

일반적으로 이성은 시간과 공간에 얽매이지 않아 자율적이며, 시간과 공간을 초월하여 적용될 수 있는 보편적인 것으로 전제되고 있다.
이런 전제를 받아들일 때 이성이 제시하는, 오직 이성이 제시하는 판단 근거만이 권위를 갖는다는 주장이 서고, 그에 따라 이성은 자신의 주장을 획일적으로 모든 이에게 독단적으로 강요하고 자신과 다른 모든 입장을 제거하려는 전체주의적 성격을 내포하고 있다.
계몽주의자들에 의한 이른바 '근대성 프로그램'이 서구 문화의 독선적 제국주의 성격을 띠고 비서구 문화에 군림했던 이유도 바로 여기에 있다.

그러나 위와 같이 규정된 이성이란 실제로 존재하지 않는 픽션에 지나지 않는다.
이성은 인간의 의식 속에서 의식의 여러 기능과 완전히 구별되어 자율적으로 존재하는 특수한 존재가 아니라 여러 가지 다른 것들로 분리할 수 없는 총체적 의식의 한 측면에 불과하다.
따라서 '보편적 이성 일반'이라는 것은 생각할 수 없다.
모든 이성은 언제나 누군가의 구체적 개인의 의식이다.
각 개인의 이성은 그의 심리적·생물학적·역사적·사회적 및 문화적 조건에 따라 어딘가 조금은 서로 다를 수밖에 없기 때문이다.
이성이 보편적인 권위를 갖지 못한다는 사실은 가장 엄격한 인식 대상인 수학적 진리에 관해서도 때로는 두 수학자가 하나의 수학적 이론을 놓고 똑같이 이성에 호소하는데도 불구하고 서로 양립할 수 없는 두 가지 다른 판단과 주장을 하는 현상으로 입증된다.

시간과 공간을 초월하여 자율적으로 존재한다는 이성은 사실인즉 여러 가지 조건에 의해 조건지어지고 있으며, 절대적으로 투명하다는 이성은 사실인즉 여러 여건에 의해 가려지고, 보편적으로 통할 수 있다는 이성은 사실인즉 시간과 장소, 역사와 문화에 따라 특수하다는 사실이 최근 엄격한 철학의 차원에서는 '해체주의적' 분석에 의해서, 그리고 보다 일반적으로는 이른바 '포스트모더니즘'에 의해서 입증되거나 아니면 강력히 주장되고 있다.
포스트모던적 입장에서 볼 때 판단의 규범/권위로서의 이성은 한 문화, 한 공동체, 한 분야 등에 공통될 수 없고, 서로 다르다.
그러므로 판단의 기준/권위도 수없이 다양하다는 것이다.
근대성의 프로그램을 비판하고 그것의 타당성을 근본적으로 부정하는 포스트모더니스트들과는 달리 '근대성의 프로그램'을 옹호하는 하버마스조차도 '합리성'을 한 개인의 이성에서가 아니라 한 사회 공동체에서 도출할 수 있는 '합의'로 정의함으로써 이성이 역사·문화·사회적 조건에 따라 달라질 수 있음을 암시한다.
모든 인간은 그의 주어진 여건을 반성적으로 비판할 수 있다는 점에서 초월적이지만, 인간의 사고/관찰은 실질적으로는 어떤 특수한 자신의 시간적 및 공간적, 역사적 및 문화적인 특수한 관점을 완전히 초월할 수 없고 반드시 그러한 입장에서만 가능하지, 시간과 공간이라는 특정한 지점을 초월한 보편적 지점, 즉 아무 지점도 아닌 공백 지점에서는 불가능하다는 것이다.
그렇다면 이성은 고정된 투명한 존재가 아니라 유동적이고, 따라서 '편견적'이라 할 만큼 특정한 관점일 수밖에 없다.

① 이성은 투명하지 않으며, 유동적이다.
② 이성은 주어진 조건에 따라 서로 다를 수 있다.
③ 이성은 자율적인 존재가 아니라 총체적인 의식의 일부이다.
④ 이성은 다른 이성과 소통하려는 노력을 해야 한다.
⑤ 이성은 시공간을 초월하여 인간의 인식적 기능을 담당하는 특수한 존재이다.